Version imprimable du sujet

Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original

Forums Metalorgie _ Café _ Ere Sarkozy 2007-2012 Ou Tribune Politique

Écrit par : iceangel 18.06.2008 - 17:29

Voilà!

LE topic où on pourra échanger nos points de vue sur les lois et les réformes en cours et à venir, passés aussi, ainsi que la situation politique de notre pays.
Le but est de faire taire tous les vieux cons qui pensent que les jeunes ne savent pas avoir de conscience politique et qui sont juste bons qu'à se branler devant leur PC.
Accessoirement, ce topic est aussi fait pour désengorger le "çà se dispute".

Pour ma part, indépendamment de l'interdiction de la vente d'alcool pour les mineurs, je m'inquiète plus sur le "démantèlement" des 35H et je voudrais aussi revenir sur la "réforme" de l'éducation nationale (diminition du nombre d'enseignant pour les prochaines rentrées), réforme contre laquelle les lycéens se sont bien battus. La question que je leur pose est qu'en est-il maintenant?

On pourrait aussi revenir sur les franchises médicales, le pouvoir d'achat, le service minimum souhaité pour les écoles etc.

Voilà, le sujet est lancé!

Écrit par : Gaou-Guinou 18.06.2008 - 18:52

ca sent le topic à consensus "sarko cay le mal" hahaha

Écrit par : Craipo 18.06.2008 - 18:57

ça l'est non? ph34r.gif



Plus sérieusement, le topic n'aura aucun intérêt s'il ne sagit que d'une tribune pour un lynchage en règle... Mieux vaut discuter des projets que des hommes. On compte sur vous pour bien vous tenir et hisser le sujet au dessus de la discussion de comptoir wink.gif

Écrit par : Blixa 18.06.2008 - 19:06


je vois pas la mal dans le fait d'interdire la vente d'alcool aux mineures, si?
(alcool = 45 000 morts / an en france, d'après ce que j'ai entendu récemment..)

Écrit par : Ciel-noir 18.06.2008 - 19:11

CITATION(Blixa @ 18.06.2008 - 20:06) *
je vois pas la mal dans le fait d'interdire la vente d'alcool aux mineures, si?
(alcool = 45 000 morts / an en france, d'après ce que j'ai entendu récemment..)

La surpopulation nous guettes!

Écrit par : Gaou-Guinou 18.06.2008 - 19:12

CITATION(Blixa @ 18.06.2008 - 20:06) *
je vois pas la mal dans le fait d'interdire la vente d'alcool aux mineures, si?
(alcool = 45 000 morts / an en france, d'après ce que j'ai entendu récemment..)



faut voir aussi ce qui est englobé dans ce chiffre...et la methode de calcul (le genre de trucs qui permettent de faire chuter les morts sur la route de 20% en un an)

Écrit par : NO Fun For A FX 18.06.2008 - 19:20

Si ça peut vous donner du grain à moudre (y a pas mal de points "en cours"), l'internaute a fait un bilan thématique sur les promesses électorales, un an après l'intronisation:
http://www.linternaute.com/actualite/politique/nicolas-sarkozy/bilan/un-an/

Écrit par : mich 18.06.2008 - 20:50

Une idée intéressante de topic, mais, comme craipo: il faut éviter le dérapage^^


Écrit par : Phren 18.06.2008 - 20:51

J'aime ce mot : Intronisation. Va falloir j'en parle à ma copine...

Écrit par : mich 18.06.2008 - 20:58

Elle est sur un trône?

Écrit par : Grum Lee 18.06.2008 - 20:59

CITATION(Phren @ 18.06.2008 - 21:51) *
J'aime ce mot : Intronisation. Va falloir j'en parle à ma copine...

ce n'est pas un synonyme de sodomie... wink.gif

là y'a eu une réforme de la prescription acquisitive (c'est du droit civil)
c'est bien le brin !

http://maitre-eolas.fr/2008/06/18/1002-on-n-a-plus-tous-les-jours-trente-ans

Écrit par : Garik 18.06.2008 - 21:00

Ptain iceangel je te hais ; j'avais jamais calculé l'année de sa fin de manda et là tu la donne , ca me déprime quoi ^^

Écrit par : Phren 18.06.2008 - 21:06

CITATION(Grum Lee @ 18.06.2008 - 21:59) *
ce n'est pas un synonyme de sodomie... wink.gif

là y'a eu une réforme de la prescription acquisitive (c'est du droit civil)
c'est bien le brin !

http://maitre-eolas.fr/2008/06/18/1002-on-n-a-plus-tous-les-jours-trente-ans


Lol jme doute. C'est juste que ça fait bien : "Chérie ce soir je t'intronise". Bref...

Écrit par : iceangel 18.06.2008 - 21:14

CITATION(Garik @ 18.06.2008 - 22:00) *
Ptain iceangel je te hais ; j'avais jamais calculé l'année de sa fin de manda et là tu la donne , ca me déprime quoi ^^


Oups!!! désolée!! tongue.gif laugh.gif wink.gif



Écrit par : DEJuMe 18.06.2008 - 22:58

Et ta photo on l'attend toujours !

Écrit par : ridurand 18.06.2008 - 23:01

je suis d'accord avec dejume !

Écrit par : Phren 18.06.2008 - 23:30

La photo de ?

Écrit par : Grum Lee 18.06.2008 - 23:31

CITATION(Phren @ 19.06.2008 - 00:30) *
La photo de ?

tu mérites même pas qu'on te réponde...
suis un peu tongue.gif

Écrit par : Phren 18.06.2008 - 23:34

Allez !!!! Je veux être dans la confidence.

Écrit par : Grum Lee 18.06.2008 - 23:40

à qui DEJuMe s'adressait d'après toi ?

Écrit par : DEJuMe 18.06.2008 - 23:42

Putain mai Phren jte chie dans la bouche.

Écrit par : Phren 18.06.2008 - 23:46

Vous me prenez vraiment pour un neuneu !!! ^^. Jme doute que c'est d'Iceangel, jveux juste savoir quelle partie ??

Écrit par : DEJuMe 19.06.2008 - 00:09

Toutes ! On est des chaud du slip nous, hein.

Écrit par : E_K 19.06.2008 - 00:11

CITATION(Phren @ 19.06.2008 - 00:46) *
Vous me prenez vraiment pour un neuneu !!! ^^. Jme doute que c'est d'Iceangel, jveux juste savoir quelle partie ??

L'auriculaire gauche.

Écrit par : Phren 19.06.2008 - 00:22

Vous m'avez convaincu, j'attends avec vous !!

Écrit par : Chorizo 19.06.2008 - 00:29

CITATION(E_K @ 19.06.2008 - 01:11) *
L'auriculaire gauche.



Tu peux lui rendre, stp?

Écrit par : E_K 19.06.2008 - 00:33

Non, je garde. Bref, revenons au sujet principal.

Écrit par : Gaou-Guinou 19.06.2008 - 00:41

la photo de iceangel ?

Écrit par : nicobass 19.06.2008 - 01:36

Il me semble que notre président a trompé tout le monde concernant ses motivations, elles ne sont en rien pour les Français eux-même mais plus pour lui: comme si la fonction présidentielle était l'évolution finale d'une entreprise capitaliste. " Aye jsuis promu président"
J'ai l'impression que toutes les mesures prises ne servent qu'à colmater des brèches irréversibles, on peut imputer tous les soucis à tous les gouvernements qui se sont succédés mais on entend toujours que la situation est désastreuse, si on considère ne serait-ce que le trou de la sécu, la dépense est colossale et elle ne constitue qu'une partie émergée de l'iceberg.

J'ai une intime conviction que la situation ne peut pas être gérée en totalité quoi qu'on fasse, on prévoit encore plus de soucis pour 2050 avec le vieillissement de la population donc on a fortement de quoi s'inquiéter ..

http://www.dailymotion.com/relevance/search/parti%2Bfataliste/video/xx3d6_le-parti-fataliste-sketch-dedg_fun

Écrit par : NO Fun For A FX 19.06.2008 - 10:25

CITATION
Il me semble que notre président a trompé tout le monde concernant ses motivations, elles ne sont en rien pour les Français eux-même mais plus pour lui

Ah parce qu'on a déjà eu des présidents pour qui ceci n'était pas valable? Ceci dit c'est vrai qu'avec lui ça donne encore plus cette impression là, en effet.

Pour rester en plein dedans (mais je sens que ça risque d'être à sens unique), la loi Copé qui s'apprête à passer?
Et la taxe sur l'abonnement FAI pour "lutter contre le téléchargement illégal"?

Écrit par : brianm 19.06.2008 - 10:55

Haha nico, énorme ce sketch xD

Écrit par : mich 19.06.2008 - 12:08

*Rien* enfin presque

Écrit par : Kandra 22.06.2008 - 14:57

Par rapport aux réformes au niveau de l'éducation nationale, et concernant le fait que le gouvernement ait décidé du jour au lendemain, que les enfants n'iraient plus à l'école que 4 jours par semaine.
Déjà, les enseignants l'ont appris par la télévision, et non par le ministre directement à travers un BO quelconque, ce qui en soi constitue déjà quelque chose de grave je pense.
Ensuite, ce réforme est profondément orientée pour les élèves parisiens. Au niveau des écoles de campagne, ça pose énormément de souci, premièrement parce que ça remet en cause tous les transports scolaires existants, (dans le cadre des RPI (en résumé, une école pour plusieurs communes)) et ensuite parce que les enfants qui devront rester à l'école jusqu'a une heure de plus par jour que les autres vont être totalement exclus de la société : exemple les gamins qui ont entrainement de foot à coté de chez moi, y vont juste à la sortie des classes...
Pour finir un exemple tout simple : il y a une bibliothèques communale dans une école dans une commune, et cette bibliothèque sert également à l'école bien entendu, elle ouvre quelques heures par jour, après la classe, au grand public. avec des enfants toujours dans l'école après 17h, elle ne pourra plus ouvrir. L'intervenante qui venait gratuitement, lire des histoires aux enfants de maternelle le samedi matin, ne pourra plus le faire etc etc etc

Et tout ça que pour une simple réforme, qui arrangera surement beaucoup les parisiens...

J'ose même pas imaginer ce qui doit ce passer dans les milieux qu'on ne connait pas. En tout cas, Sarkozy est en train de tuer le service public, l'école la première.

Écrit par : Gaou-Guinou 22.06.2008 - 15:15

parigots, têtes de veaux !

Écrit par : iceangel 22.06.2008 - 16:38

CITATION(Kandra @ 22.06.2008 - 15:57) *
En tout cas, Sarkozy est en train de tuer le service public, l'école la première.


C'est aussi mon impression. Grum-Lee pourra nous éclairer davantage sur la réforme la carte judiciaire qui va dans ce sens.
Ensuite, à propos de la LRU (qui préoccupe grandement les étudiants des filières littéraires), Pécresse a fait une préposition de loi, je ne sais plus laquelle, financée avec les fonds normalement réservés au désamiantage de Jussieu (chantier interminable, encore plus maintenant ).

Bref, le lien de No Fun For FX est assez instructif. Je continue de le parcourir et il y a déjà pas mal de choses à dire...

Pour en revenir à l'éducation sur la semaine des quatre jours, sur le coup j'ai trouvé que c'était une bonne chose: je me souviens quand j'étais petite que çà me faisait chier d'aller à l'école le samedi matin,alors que tout le monde était chez soi ce jour-là. Quelques part, au lieu d'avoir l'école le samedi matin, pourquoi pas le mercredi matin comme c'est le cas au collège?...



Écrit par : Phren 22.06.2008 - 19:17

Change pas de conversation !!!

Écrit par : Grum Lee 24.06.2008 - 08:58

CITATION(iceangel @ 22.06.2008 - 17:38) *
C'est aussi mon impression. Grum-Lee pourra nous éclairer davantage sur la réforme la carte judiciaire qui va dans ce sens.

bah la réforme de la carte judiciaire, c'est simple :
fermeture de quelques centaines de Tribunaux d'Instance (ceux qui jugent les "petites affaires", cad inférieur à 10000 €) et de tribunaux de commerce
la conséquence : alors qu'il existait des juridictions qui fonctionnaient bien, et plutôt vite (les délais étaient courts, quelques mois seulement, pour avoir une décision), maintenant il va non seulement falloir faire des kilomètres pour trouver le prochain tribunal d'instance compétent territorialement, et les délais vont se rallonger

Écrit par : iceangel 24.06.2008 - 09:32

CITATION(NO Fun For A FX @ 19.06.2008 - 11:25) *
Pour rester en plein dedans (mais je sens que ça risque d'être à sens unique), la loi Copé qui s'apprête à passer?
Et la taxe sur l'abonnement FAI pour "lutter contre le téléchargement illégal"?



Désolée d'avoir ignoré ton message, mais il y a une pétition qui circule sur le Net contre la loi sur le téléchargement illégal:

CITATION
Mesdames et messieurs
les députés

Vous allez débattre d’un texte de loi qui voudrait résoudre le problème de l’échange illicite d’œuvres culturelles sur Internet par la répression.

Ce texte est issu du rapport Olivennes, dont les propositions ne sont, en l’état, pas satisfaisantes. Pire, nous considérons que ces mesures aggraveraient la situation.

Premièrement, elles ne montrent de l’ensemble des internautes qu’une image caricaturale de pillards.
Il existe déjà des lois pour punir la contrefaçon. Cette nouvelle loi ne va pas punir des pirates, elle va punir le public. La “riposte graduée? va traquer les petits utilisateurs, ceux qui aiment la culture, achètent des disques, paient la redevance pour copie privée de leur matériel, et assistent en masse aux concerts.

Deuxièmement, la surveillance sans pareille des activités des internautes que ces mesures impliquent n’est pas digne d’une société dans laquelle nous aimerions vivre. Nous nous inquiétons que cette surveillance soit confiée à des organismes de droit privé.
En outre, elle favorisera mécaniquement la création de réseaux toujours plus clandestins.

Troisièmement, les propositions vont instaurer une infraction à laquelle correspondra une sanction administrative, automatique et aveugle, sans possibilité de défense réelle devant un juge. De plus, on ignore sur quelle base sera estimée la gravité de l’acte.

Nous disons que la surveillance des réseaux est inefficace et indigne d’une économie moderne.

Nous disons que la coupure de l’accès à Internet et la tenue d’un fichier des internautes sanctionnés est une mesure disproportionnée, qui prive tout un foyer d’une connexion essentielle à la vie sociale.

Nous invitons les producteurs et ayants droit à s’adapter aux nouvelles façons de consommer plutôt que d’espérer en vain les juguler.

Nous exigeons aussi que soit toujours respecté le principe de neutralité des réseaux et des protocoles.

Nous appelons à une nouvelle réflexion, qui prendra cette fois en compte la voix des artistes et consommateurs, premiers concernés.

Les artistes et leur public forment un couple inséparable. Loin de dresser les uns contre les autres, cette nouvelle réflexion devra renforcer ce lien, pour le bien de tous.


http://www.svmlemag.fr/petition_riposte_graduee

Écrit par : NO Fun For A FX 24.06.2008 - 11:10

Bientôt les avatars "téléchargeur terroriste" ne seront plus un fiction... happy.gif
'fin bref, ces lois sont totalement incohérentes et loin d'être justes. Encore une fois on s'aligne sur la bêtise sans fond des Etats Unis et leurs raccourcis liberticides et aveugles. Et encore une fois, tout ça pour les poches des majors (et des revenus de l'Etat. La taxe sur les produits culturels c'est pas la TVA non plus mais pour un gouvernement avide et avare...)
Quelqu'un sait précisément comment se ferait la répartition de la plus value engendrée par ces taxes? (Pas encore eu le temps de m'y pencher à fond). Une part pour l'Etat et le reste pour les 4 majors j'imagine? Quid des labels indés? En haut on doit certainement dire "Oh c'est une part marginale du marché [ce qui est plutôt faux si on les additionne] donc pas la peine de leur reverser quoique ce soit, ça leur ferait qu'une maigre part à chacun et un casse tête à gérer + financer (autant en donner plus aux copains)".
C'est un peu le même raisonnement que "Oh de nos jours l'écrasante majorité des gens téléchargent illégalement [ce qui est loin d'être tout à fait vrai également], donc c'est pas grave si les quelques honnêtes citoyens paient aussi (ça en fera plus pour nous et les copains)".

Une mentalité très peu cohérente et assez hallucinante quand même!! Et je ne parle même pas de la proposition de taxe sur les produits technologiques pour en rajouter une couche. Comme si acheter un lecteur DVD faisait forcément de l'acheteur un internaute (et pirate qui plus est). Du grand n'importe quoi, une nouvelle fois...

Écrit par : Kandra 24.06.2008 - 18:26

En fait ce qui a l'air bien avec cette loi, c'est que ça incite ceux qui téléchargeaient et achetaient, à ne plus faire que télécharger...

Écrit par : Gaou-Guinou 24.06.2008 - 18:57

legalement

Écrit par : NO Fun For A FX 24.06.2008 - 19:59

Effectivement, et légalement ouais.
A partir du moment où on nous taxe par avance sur le téléchargement illicte, et ben ça ne fait que légitimer le téléchargement illicite! En gros on paie pour télécharger illégalement, alors pourquoi se gêner!? Ca serait un raisonnement plutôt logique (ou en tout cas une position moralement justifiable d'après moi). Mais bon, on se fait doublement prendre pour des gros cons en se ramassant derrière des amendes version radar automatique, sans procès, rien.

Si encore on avait le droit de désigner quels labels ou types de labels bénéficieraient de notre part de la taxe, pour moi ça passerait... Mais aller renflouer Universal, Sony BMG and co alors que je n'ai strictement rien à foutre des bouses qu'ils pondent et que j'en télécharge jamais...

Écrit par : Chorizo 24.06.2008 - 21:16

Comme pour faire annuler les retraits de point au permis de conduire, il risque d'y avoir un marché judiciaire qui se développe... Ou pas?

Écrit par : Grum Lee 25.06.2008 - 08:04

CITATION(Chorizo @ 24.06.2008 - 22:16) *
Comme pour faire annuler les retraits de point au permis de conduire, il risque d'y avoir un marché judiciaire qui se développe... Ou pas?

je pense pas qu'un marché puisse vraiment se développer...
le permis de conduire c'est un truc vraiment à part, car vital pour certaines personnes et dont la perte pourrait gravement gêner dans leur activité professionnelle
du coup ils sont prêts à dépenser des sommes folles (parce qu'au final, ça dépasse très largement le prix que t'aurait à payer pour repasser le permis, les frais d'avocat tout ça)

et ça, je pense pas que ça soit le même cas pour Internet, enfin pour ma part si je me faisais sucrer ma connexion,
j'irais pas dépenser 1000 euros en frais d'avocat pour tenter de la récupérer...

mais je me trompe peut-être... les gens pour qui leur connexion internet est vitale smile.gif

Écrit par : iceangel 25.06.2008 - 08:42

Encore une loi inapplicable sur le téléchargement...
L'an passé avait été présenté un projet de "licence globale" qui a ensuite été abandonné sous la pression des labels.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_globale (désolée mais c'est tout ce que j'ai trouvé).
Ce qui me gène dans cette loi est qu'on stigmatise encore et toujours le petit internaute. "Tous des pirates etc."
Comme le dit l'amiral St-M., le problème lié au téléchargement n'est rien de plus qu'un dommage collatéral dû à l'avènement du fichier mp3.

Il y avait eu aussi ce genre de polémique avec l'avénement de la radiophonie (c'était le bon temps d'enregistrer nos morceaux préférés sur cassette audio. Remarque, qui ne le fait pas...). Pourtant, çà n'a gêné personne au final.

Écrit par : Grum Lee 25.06.2008 - 10:25

je suis un pirate repenti, depuis mon déménagement fin mars cette année
j'ai rien DL illégalement...

mais merci à cette loi, je vais bêtement m'y remettre hahahahahaHAHAHAHAHA !!! biggrin.gif

Écrit par : Benji9612 30.06.2008 - 10:02

Qui a vu la nouvelle pub du gouvernement pour le pouvoir d'achat?

Convainquant non?

Écrit par : Scrutinized 30.06.2008 - 10:05

Le problème du telechargement illégal c'est que théoriquement tu peux meme pas avoir une copie sur ton pc de quelquechose que t'as acheté, c'est pas ca qui va donner envie aux gens de régulariser leurs achats..

Le seul truc encore qui pousse a acheter c'est le respect des artistes et l'objet en lui meme quoi.

Écrit par : Grum Lee 30.06.2008 - 11:03

CITATION(Scrutinized @ 30.06.2008 - 11:05) *
Le problème du telechargement illégal c'est que théoriquement tu peux meme pas avoir une copie sur ton pc de quelquechose que t'as acheté, c'est pas ca qui va donner envie aux gens de régulariser leurs achats..

Le seul truc encore qui pousse a acheter c'est le respect des artistes et l'objet en lui meme quoi.

c'est tout à fait légal d'avoir sur son PC des mp3 d'un album qu'on possède (exception du droit à la copie privée)
à partir du moment où tu n'as pas détourné une DRM pour y arriver (ce qui est un délit !)

ce qui est illégal, c'est de le mettre en partage

après je sais pas comment ça se passe en Belgique !

Écrit par : Slim 30.06.2008 - 11:11

QUOTE(Benji9612 @ 30.06.2008 - 11:02) *
Qui a vu la nouvelle pub du gouvernement pour le pouvoir d'achat?

Convainquant non?

c'est sûr c'est merveilleux, on dépense de l'argent pour nous expliquer qu'on a des problèmes d'argent...

Écrit par : Benji9612 30.06.2008 - 14:12

CITATION(Slim @ 30.06.2008 - 12:11) *
c'est sûr c'est merveilleux, on dépense de l'argent pour nous expliquer qu'on a des problèmes d'argent...



... et surtout pour nous expliquer que notre bon gouvernement a la solution! Il faut être patient, ils vont bientôt nous aider, les quelques exemples fournis dans la pub sont même la preuve qu'ils ont déjà commencé. Pas d'inquiétude, Sarko aura bientôt la solution à tous nos problèmes!




Écrit par : storm scrow 30.06.2008 - 14:18

CITATION(Benji9612 @ 30.06.2008 - 15:12) *
... et surtout pour nous expliquer que notre bon gouvernement a la solution! Il faut être patient, ils vont bientôt nous aider, les quelques exemples fournis dans la pub sont même la preuve qu'ils ont déjà commencé. Pas d'inquiétude, Sarko aura bientôt la solution à tous nos problèmes!


Pas bientôt, maintenant! C'est juste que ça prendra un peu (beaucoup) de temps à mettre en place.
En attendant le prix du baril...

Écrit par : Grum Lee 30.06.2008 - 14:40

vous ne vous souvenez pas, l'an passé, d'une émission éclair (il n'y en a eu qu'une je crois) sur M6
où des conseillers en patrimoine venaient remettre de l'ordre dans les finances de pauvres gens au smic ?

ça devrait bientôt revenir à l'antenne je pense...

Écrit par : jaj 30.06.2008 - 14:56

la solution du gouvernement : "dites nous ce dont vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer"!

Écrit par : mich 30.06.2008 - 18:35

LOL!

Écrit par : Akerfeldt 30.06.2008 - 22:03

Pas vraiment parce qu'ils ont besoin des consommateurs pour euh...consommer jusqu'à ce que la mort les sépare.

Écrit par : Scrutinized 30.06.2008 - 23:03

QUOTE(jaj @ 30.06.2008 - 15:56) *
la solution du gouvernement : "dites nous ce dont vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer"!


Coluche?

Écrit par : mich 30.06.2008 - 23:06

Tout juste Auguste

Écrit par : J.Herer 30.06.2008 - 23:32

CITATION(Grum Lee @ 30.06.2008 - 15:40) *
vous ne vous souvenez pas, l'an passé, d'une émission éclair (il n'y en a eu qu'une je crois) sur M6
où des conseillers en patrimoine venaient remettre de l'ordre dans les finances de pauvres gens au smic ?

ça devrait bientôt revenir à l'antenne je pense...



Ils ont aussi une émission où un type aide des gens à vendre leur barraque, et comme ils arrivent pas à la vendre. Le type fait des travaux de rénovation façon M6. ça fait un peu votre barraque c'est de la merde, un tit coup de lifting et hop c'est vendu !

Écrit par : Scrutinized 01.07.2008 - 00:26

Niveau pouvoir d'achat ya un jeu en belgique ou le gagnant gagne 25 000 € et est obliger de les dépenser dans la journée en magasin.

limite dans l'écoeurement quand meme, tu vois les gens qui trouvent plus rien qui les interesse mais qui sont obligés de depenser pour depenser ^^

Écrit par : E_K 01.07.2008 - 06:39

Ahah, faut que je participe à ce jeu !

Écrit par : Grum Lee 01.07.2008 - 08:08

CITATION(J.Herer @ 01.07.2008 - 00:32) *
Ils ont aussi une émission où un type aide des gens à vendre leur barraque, et comme ils arrivent pas à la vendre. Le type fait des travaux de rénovation façon M6. ça fait un peu votre barraque c'est de la merde, un tit coup de lifting et hop c'est vendu !

ouais mais la différence c'est que là cette émission, c'est parce que les gens sont simplement des blaireaux (oh le joli papier VERT, oh le joli portrait de MAMY accroché au dessus de la cheminée, oh les belles odeurs de litières...), pas parce qu'ils sont pauvres wink.gif

d'ailleurs je trouve que c'est une des moins pires émissions de M6 et la plus regardable (le "présentateur" en fait pas des caisses comme la présentatrice de D&Co par exemple)

Écrit par : iceangel 01.07.2008 - 08:30

CITATION(Scrutinized @ 01.07.2008 - 01:26) *
limite dans l'écoeurement quand meme, tu vois les gens qui trouvent plus rien qui les interesse mais qui sont obligés de depenser pour depenser ^^


En même temps, ce qui me gêne dans la thématique du pouvoir d'achat, c'est qu'il y a des gens qui se plaignent qui n'ont pas assez de revenus "pour s'acheter le minimum vital" alors que, dans le même temps, il y en a d'autres qui sont plus préoccupés à vouloir s'acheter le nouvel écran plat ou le dernier mac sorti.
Les prix des produits alimentaires n'ont fait qu'augmenté ces dernières années, cela ne fait aucun doute, mais quel est la marge de manœuvre du gouvernement actuel? N'est-ce pas plutôt la faute aux industriels?
A la maison, on a l'habitude de faire nos courses dans une petite enseigne assez "bon marché" et même dans cette enseigne l'envolée des prix se fait sentir.

Toujours à ce sujet, une dernière enquête de l'INSEE je crois a montré une augmentation de consommation des ménages... De la même façon qu'elle a montré une augmentation de la croissance éco....

Je ne sais pas vous mais je ne me fie même plus aux chiffres, tout a l'air tellement faussé...

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 09:05

c'est le lobby juif capitaliste !

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 09:08

CITATION(iceangel @ 01.07.2008 - 09:30) *
En même temps, ce qui me gêne dans la thématique du pouvoir d'achat, c'est qu'il y a des gens qui se plaignent qui n'ont pas assez de revenus "pour s'acheter le minimum vital" alors que, dans le même temps, il y en a d'autres qui sont plus préoccupés à vouloir s'acheter le nouvel écran plat ou le dernier mac sorti.
Les prix des produits alimentaires n'ont fait qu'augmenté ces dernières années, cela ne fait aucun doute, mais quel est la marge de manœuvre du gouvernement actuel? N'est-ce pas plutôt la faute aux industriels?
A la maison, on a l'habitude de faire nos courses dans une petite enseigne assez "bon marché" et même dans cette enseigne l'envolée des prix se fait sentir.

Toujours à ce sujet, une dernière enquête de l'INSEE je crois a montré une augmentation de consommation des ménages... De la même façon qu'elle a montré une augmentation de la croissance éco....

Je ne sais pas vous mais je ne me fie même plus aux chiffres, tout a l'air tellement faussé...


Ouai, ben moi je suis pas économiste, et j'aimerais bien savoir pourquoi les prix augmentent, et quelle est effectivement la part de responsabilité de chacun : industriels et politiques. Si ya des spécialistes dans le coin...

Pour être plus général, je dirais que le choix qui est fait à l'heure actuelle est de poursuivre la croissance pour palier aux problèmes d'inflations et de "pouvoir d'achat", la solution pour ça, c'est que les gens travaillent encore plus. Le problème quand on produit plus et qu'on génère donc plus de profits, c'est de savoir comment on gère cette plus value. On peu choisir de faire du social ou de la réinvestir pour générer encore plus de profits. Seulement dans cette seconde solution, ceux qui tirent leur épingle du jeu ne sont pas ceux qui sont en bas de l'échelle. Les écarts se creusent, jusqu'ou ça tiendra? ça c'est une autre affaire, mais j'ose espérer que l'on va atteindre rapidement les limites d'un tel système!

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 09:12

CITATION(Gaou-Guinou @ 01.07.2008 - 10:05) *
c'est le lobby juif capitaliste !


C'est la dictature du libéralisme démocratique mondialisé !

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 09:13

Pour faire simple, suite à la crise des subprimes, beaucoup d'investisseurs/fonds de pension/etc ont un peu laché les marchés financiers pour effectuer leurs operations boursieres et se sont redirigé vers les marchés des produits agricoles et compagnie. Couplé à des recoltes pas terribles, ca fait flamber les prix de certains produits de base comme le blé

Écrit par : mich 01.07.2008 - 09:14

Pour les prix, dans le général, c'est l'effet boule de neige:

Avant c'était tout con: mauvais temps = mauvaise récolte = augmentation des prix car il y en avait peu

Maintenant: Rentre en jeu: la concurrence, le cout du transport, etc. Donc: Si le producteur doit faire importer une matière première, avec le prix du carburant, il augmente le prix du produit fini pour faire une amorce sur le cout que lui revient le transport. Après il doit mettre un prix en fonction de la concurrence, etc


EDIT: + 1 avec Gaou

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 09:22

Mais yaurai réellement une hausse des prix générale et incontrôlée alors !? Parce que si c'est le cas, je serais tenté d'imaginer que ça ne va pas s'améliorer, au contraire, et qu'il s'agit là de signes supplémentaires qui prouvent que notre système atteint ses limites et est en train de se casser la gueule!!

C'est fumant de se dire qu'une crise financière aux US peut avoir autant de conséquences sur l'économie mondiale. Bon j'imagine que c'est un tout et qu'il y a pas mal de critères qui s'accumulent, mais j'aime à penser que cette effet boule de neige aura raison bientôt de notre libéralisme mondialisé!

Écrit par : Grum Lee 01.07.2008 - 09:24

CITATION(Gaou-Guinou @ 01.07.2008 - 10:13) *
Pour faire simple, suite à la crise des subprimes, beaucoup d'investisseurs/fonds de pension/etc ont un peu laché les marchés financiers pour effectuer leurs operations boursieres et se sont redirigé vers les marchés des produits agricoles et compagnie. Couplé à des recoltes pas terribles, ca fait flamber les prix de certains produits de base comme le blé

plus le développement des "biocarburants" qui participent à l'augmentation du prix d'autres céréales, et du maïs principalement...

Écrit par : mich 01.07.2008 - 09:31

@ Benj: qu'entends-tu par incontrôlée? Sinon, la crise américaine est cette fois-ci juste un facteur parmis tant d'autre, et non, comme en 29, le facteur.
Si on regarde bien, cette fois, la crise n'est plus d'ordre: national-->mondial, mais directement mondial, dut en partie au prix du pétrole. Ce qui provoque des crises nationales, ou des débuts de crises(émotions).

Si tout reste tel quel, on se dirige vers une crise du capitalisme, voire sa fin.

Écrit par : iceangel 01.07.2008 - 09:36

+1 avec Benji.

Dans le cas des biocarburants, ce sont les pays d'Amérique Latine qui trinquent pas mal en ce moment.
Vous imaginez qu'en France, on sera tous réduits à faire les poubelles pour trouver de quoi se nourrir...

Écrit par : mich 01.07.2008 - 09:41

Ben, sans faire le Satan, les pays d'Amérique Latine et du Sud, l'ont cherché: ils savaient pertinemment que cultiver des biocarburants entraînerait une baisse des terres cultivables

Écrit par : Grum Lee 01.07.2008 - 09:51

CITATION(iceangel @ 01.07.2008 - 10:36) *
Dans le cas des biocarburants, ce sont les pays d'Amérique Latine qui trinquent pas mal en ce moment.
Vous imaginez qu'en France, on sera tous réduits à faire les poubelles pour trouver de quoi se nourrir...

CITATION(mich @ 01.07.2008 - 10:41) *
Ben, sans faire le Satan, les pays d'Amérique Latine et du Sud, l'ont cherché: ils savaient pertinemment que cultiver des biocarburants entraînerait une baisse des terres cultivables

c'est surtout qu'ils bouffent que du maïs

Écrit par : iceangel 01.07.2008 - 09:51

Merde... ce sont eux les premiers producteurs de maïs en plus...
Ah, dans ce cas, c'est exactement le même problème qu'on retrouve dans les pays en voie de développement: les pays les plus riches "pillent" les ressources des plus pauvres; tout cela au détriment de leurs habitants.

Écrit par : mich 01.07.2008 - 09:56

Ben qu'ils cultivent du mais ou du patchoulis, ça reste la même chose: ils ont délibérément réduits les terres cultivables. Dans le cadre d'une économie surtout agricole avec une part importante de l'industrie, on se risque pas à réduire les terres arables, tout ça pour faire un produit dont personne ne pouvait prédire soit une réussite ou un échec. Le Brésil est a part, car il est autosuffisant, et suffisamment important dans les échanges commerciaux agricoles.

Écrit par : jaj 01.07.2008 - 09:58

CITATION(Scrutinized @ 01.07.2008 - 00:03) *
Coluche?



CORRECT laugh.gif

Écrit par : storm scrow 01.07.2008 - 10:05

Au brésil justement, un cultivateur disait que seulement 3% des terres arrables étaient cultivées pour faire des bio carburant. (canne à sucre si je me rapelle bien au Brésil)

De toute manière, en 2012, y'aura un Front Populaire 2 le retour avec José Bové et Olivier Besancenot à la tête. ph34r.gif

Ba ouais, parait que l'Histoire fais que se répéter...

Écrit par : Pentacle 01.07.2008 - 10:06

L'Etat le savait.
Les agriculteurs pas vraiment. De toute manière là-bas c'est soit tu cultives des biocarburants (ou ogm ça va aussi avec) pour avoir une "chance" de pouvoir survivre soit tu continues comme avant et tu finis par être bouffé par les plus gros. Tout ça encore à cause de lobby, de pognon et de pouvoir.
C'est en Inde ou 10.000 agriculteurs se suicident chaque année à cause de l'expansion des ogms dans leur pays. En gros parce que les gars ont cédé aux ogm parce que Monsanto leurs faisaient miroiter une belle production, de l'argent etc... alors que finalement les cultures sont non-fertiles, qu'il faut toujours plus de pesticides, d'engrais, donc dépenser toujours plus... Dommage que je retrouve plus le lien de la vidéo qui parlait de ce problème.
Mais j'en ai trouvé une autre qui traite biend e ce que l'on parle (la faim, les biocarburants, la montée des prix) :
Le Dessous Des Cartes :
http://www.dailymotion.com/visited/tag/biocarburant/search/biocarburants/video/x46e6r_dessous-des-cartes-agriculture-nouv_politics

Écrit par : Grum Lee 01.07.2008 - 10:16

CITATION(Pentacle @ 01.07.2008 - 11:06) *
C'est en Inde ou 10.000 agriculteurs se suicident chaque année

et tout ça pour se réincarner en épi de maïs...
dur !

Écrit par : mich 01.07.2008 - 10:16

Ah! le dessous des cartes: géant comme émission^^

(avec une gueule de bois, pas mal, tongue.gif)

Écrit par : Canaën 01.07.2008 - 10:20

Géant, surtout quand la prof s'en sert pour ses cours d'hist-geo, ça passe beaucoup mieux.

Écrit par : mich 01.07.2008 - 10:21

Bah c'est le but de l'émission^^

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 11:00

@ Mich : Quand je dis incontrolée, je veux dire que ces crises là peuvent avoir des conséquences qui iraient à l'encontre même de la volonté des grands investisseurs, je veux parler de ceux qui sont à la tête des lobbies dont on a parlé.

L'inverse, la crise controlée, serait la chose suivante : une situation difficile provoquée, dans la mesure ou elle profiterait à certains (le tout c'est de savoir ou investir, certaines entreprises se cassent la gueule, d'autres naissent et génèrent très rapidement des profits colossaux). Et dans ce cadre, l'entretient d'une crise permanente et controllée permettrait de poursuivre l'expansion sans que les conséquences de cette mauvaise conjoncture soient irréversibles pour le système global. C'est un peu comme l'économie américaine qui tourne à plein régime grace à la guerre que le pays mène en continue depuis un demi siècle (et peut être même avant) à l'extérieur. Dans ce cadre, la fin du système économique libéral n'est pas pour demain!! Et si on nous faisait croire que c'est la fin du système juste pour entretenir les conflits, alors qu'en fait c'est que le début....

Écrit par : mich 01.07.2008 - 11:05

Tu fais fausse route: toute crise est incontrôlée. Ton exemple sur les USA, s'appelle tout bonnement l'économie de guerre: ce n'est en aucun une crise.

Une cirse ne peut être contrôlée, car elle a des effets aléatoire: alors même si tu planifie une crise, tu la provoques, il restera toujours un facteur totalement imprévisible: le facteur X: le facteur homme

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 11:30

CITATION(mich @ 01.07.2008 - 12:05) *
Une cirse ne peut être contrôlée, car elle a des effets aléatoire: alors même si tu planifie une crise, tu la provoques, il restera toujours un facteur totalement imprévisible: le facteur X: le facteur homme


Ouè, bien vu, je suis assez d'accord avec ça, du coup ça fou en l'air mon concept de "crise controllée". Je pense quand même qu'il est possible de tirer des avantages d'une situation de crise. Et à partir de là, il ne me semble pas impossible que les situations de crises soient provoquée, à défauts d'être controllée à 100%, pour permettre à certains de générer des profits sur des investissements placés en fonction de la conjoncture mauvaise annoncée. Ainsi le système perdure.

Par exemple, et pour en revenir au sujet du topic : la crise sert en politique. Pour faire bref, le discours de Sarko c'est un peu : "Hé les gars! vous voyez, on est dans la merde! le prix du barril augmentent et tout et nous on y peu rien. Donc faudrait voir à se mettre à bosser un peu plus pour redresser la pente. Non mais vous avez le choix, je vous oblige pas à travailler, mais si vous bosser pas plus vous allez être dans la merde, quoi, c'est vous qui voyez".

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 12:06

Ton concept de "crise controllée" est faux, une crise par essence est une situation non-controllée, en revanche elles sont provoquées oui, elles ne viennent pas d'elle-meme

pour revenir au fait que la crise des subprimes ai des effets dans le monde, c'est simplement parce que les banques du monde ont acheté des obligations liées aux subprimes en le sachant plus ou moins et en toute confiance.
J'ai un peu la flemme de tout detailler du pourquoi du comment de la crise mais c'est un exemple des limites du systeme capitaliste boursier


et sinon "la crise sert en politique"...la plupart des politiques s'en passeraient tres bien des crises hahaha

Écrit par : storm scrow 01.07.2008 - 14:08

CITATION(Gaou-Guinou @ 01.07.2008 - 13:06) *
Ton concept de "crise controllée" est faux, une crise par essence est une situation non-controllée, en revanche elles sont provoquées oui, elles ne viennent pas d'elle-meme


Je suis pas sur que toutes les crises sont provoquées. L'augmentation du prix du blé est présente uniquement parce que y'a de plus en plus de demande (les chinois se mettent à manger du pain) et qu'il y a moins de terres cultivées pour les céréales à cause de la culture des plantes à bio carburant.

La crise alimentaire qui s'en suis n'est voulu par personne (même si personne ne va lever le petit doigt pour aider le Tiers-Monde), elle arrivée parce qu'on a fais les cons, on a pas été plus intelligent qu'un gosse de 3 ans qui renverse l'eau des nouilles en tirant la queue de la casserolle.

Écrit par : mich 01.07.2008 - 14:13

Provoquée si. Prends l'exemple de la crise de 29: trop de spéculation = crack. Des économistes ont avertis, rien: les gens, le gouvernement ont continué a spéculer.

Écrit par : Grum Lee 01.07.2008 - 14:21

et à l'époque, ce n'était pas les pauvres paysans indiens qui se suicident, mais (d'anciens riches) golden boys

Écrit par : mich 01.07.2008 - 14:32

ou des pauvres américains sans le sous. Toutes les catégories sociales ont été touchées: du golden boy New-Yorkais au noir du Texas vivant avec un dollar pour deux jours

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 15:23

CITATION(storm scrow @ 01.07.2008 - 15:08) *
Je suis pas sur que toutes les crises sont provoquées. L'augmentation du prix du blé est présente uniquement parce que y'a de plus en plus de demande (les chinois se mettent à manger du pain) et qu'il y a moins de terres cultivées pour les céréales à cause de la culture des plantes à bio carburant.

La crise alimentaire qui s'en suis n'est voulu par personne (même si personne ne va lever le petit doigt pour aider le Tiers-Monde), elle arrivée parce qu'on a fais les cons, on a pas été plus intelligent qu'un gosse de 3 ans qui renverse l'eau des nouilles en tirant la queue de la casserolle.



nan mais je disais pas "un sale type a provoqué volontairement la crise pour en tirer profit". Les crises sont issues du comportement des hommes, des décideurs, des particuliers. Souvent une crise survient alors que tout va bien et pour le mieux, tout le monde s'enrichit jusqu'à un point de rupture...

d'ailleurs tu te trompes sur l'envolée des prix du blé, mais et autres, une grosse partie est du a une "fatalité" (mauvaises recoltes) mais aussi du fait d'une speculation tres importante et surtout toute nouvelle sur le marché des produits agricoles, chose qui etait tres rare avant.
Et les bio-carburant la dedans c'est une goutte d'eau hein...



sinon la faut pas croire que la crise des subprime n'a pas touché que les riches capitalistes et autres banques, bien au contraire. Ceux qui ont le plus été baisés dans l'histoire sont ceux qui ont contracté les prets hypotecaire dit "subprime" et qui se sont retrouvé à devoir payer un credit pour une maison qui ne vaut plus rien et qui a depuis été saisie par la banque...

Écrit par : mich 01.07.2008 - 15:42

Un économiste américain a qualifié la crise des subprimes comme étant: la spéculation sur les pauvres.

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 15:50

c'est tres simpliste, reducteur et biaisé comme phrase ca ^^
surtout qu'il ne s'agit pas vraiment de speculation (du moins pas comme en 29)


en gros les banques et les organismes de credit ont émis des prets hypothecaires à gens en situation déjà difficiles (d'ou le "sub-prime", "prime" etant la situation optimale). Pour ne pas allourdir leur bilan (en gros, ne pas accuser une perte de fonds sur l'exercice) les preteurs ont émis des obligations sur les marchés financiers pour obtenir directement les fonds équivalents aux sommes pretées, permettant ainsi d'equilibrer leur comptabilité. Le soucis vient de la nature meme du pret et des obligations ("MBS": Mortgage Based Securities => des obligation liées aux prets hypothecaires) qui etaient remboursées avec les traites des gens qui avaient empruntés.
Ensuite les gens qui avaient acheté des MBS ont fait la meme chose : ils ont émis plein d'obligations pour se rembourser....tout ca pouvait continuer indefiniment, au bout de 4 ou 5 echelons les gens qui achetaient des obligations ne savaient meme pas que les remboursements qu'ils toucheraient proviendraient à la base des prets subprimes americains.

Tout est parti en couille le jour ou les particuliers ont montré pourquoi ils etaient qualifiés de "subprime" : ils n'ont plus pu rembourser leurs prets...la chaine des obligations s'asseche alors et fout la merde partout (pour faire simple)


Cette crise n'est pas du à une "speculation sur les pauvres", mais à une execrable gestion du risque, les établissements de crédits ayant preté enormement à des gens qu'ils savaient risqués

Écrit par : mich 01.07.2008 - 15:52

Oui, il a précisé après que c'était un résumé très sommaire.

Sinon: c'est 29, pas 39^^

Écrit par : Benji9612 01.07.2008 - 16:27

Ya un truc que je comprends pas par rapport à la crise des subprimes. Quand la Fed à augmenté les taux d'intérêts (à partir de 2004), ils savaient que ça allaient foutre la merde, non? Et puis le risque de voir les prix de l'immobilier cesser d'augmenter il est quand même gros, non?

Une telle prise de risque me semble assez hallucinante, à croire que les types qui ont du frics sont vraiment cons comme leurs pieds au point de placer leur argent sans réfléchir. Enfin, encore une fois je suis pas un spécialiste de la question, j'ai peut être pas tout les éléments...

Écrit par : Gaou-Guinou 01.07.2008 - 17:34

les taux d'intérêts (en fait les taux directeurs mais c'est pas grave) c'est toujours tres délicats en fait, quoi qu'on en fasse (augmenter ou diminuer) ca a des effets positifs/negatifs que ce soit à court ou à long terme...j'ai la flemme de detailler mais on peut pas dire, apres coup, "ils n'auraient pas du augmenter les taux"



sinon l'ecroulement du marché immobilier vient du fait qu'il y a eu une bulle, vu que les prets subprimes ont explosé depuis le début des années 2000 environ, quand les particuliers ont arreté de rembourser leurs prets (en partie à cause des taux beaucoup trop elevés dés le depart) les banques ont saisis les maisons, des tas de maisons sont arrivées sur le marché...faisant ainsi s'ecrouler le marché de l'immobilier, ainsi que celui de la construction car depuis le début de la crise les banques n'ont plus accordés (facon de parler) ou presque de credits immobiliers, meme à des clients dit "prime"
En gros y'a eu un gros emballement pendant un moment, tout à fait normal et logique vu la situation....puis un gros coup de frein qui a fait s'ecrouler le marché.

Écrit par : iceangel 02.07.2008 - 08:50

Je vous ai lu avec énormément d'intérêt, mais alors c'est donc en gros la spéculation qui est à l'origine d'une crise telle qu'elle soit... y compris ce qui provoque l'inflation...
Désolée, je ne connais rien en matière de financement et de banque donc je me permets de vous demander.

Écrit par : mich 02.07.2008 - 09:07

Pas vraiment. En 29, oui assurément. Le contexte géo politique joue bcp. En 73 suite à la guerre du Kippour: paf: choc pétrolier. Dans la crise des subprimes; c'est pas de la spéculation comme en 29: les gens se sont précipités, mais les banques faon de parler ont spéculé sur eux seulement, elles avaient pas du tout prévu des dettes. Lorsque les gens n'ont pas pu remboursé, inondation du marché immobilier. En somme c'est comme en bourse.

Écrit par : Gaou-Guinou 02.07.2008 - 09:46

Ce n'est pas une histoire de spéculation

la spéculation c'est acheter/vendre dans le seul but de tirer une plus-value de la hausse/baisse du cours du produit en question
donc rien avoir avec la mise sur le marché de maisons (ce qui a été fait par défaut/dépit par les banques en derniers recours, ce n'etait pas le but initial)

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 12:51

Bien d'accord avec Gaou pour dire que la crise mondiale de l'alimentation n'est pas liée aux bio carburants.
En plus on peut utiliser n'importe quoi comme carburant, ils nous montrent souvent les scandinaves avec Olag le viking qui fait tourner son tracteur avec de l'huile de je sais pas quoi et donne le résidu à bouffer à ses vaches.
Quant aux bagnoles je me rappelle cette vidéo parlant d'un australien qui roulait à l'eau depuis des années (genre depuis les 70's) carrément, disant que sa caisse offrait des performances supérieurs aux véhicules essence mais il est mort mystérieusement.

Écrit par : machinchose 02.07.2008 - 13:02

d'un autre coté ça me ferai chier de rouler avec du biocarburant ou de l'eau en sachant que des mecs crève de faim et/ou de soif

Écrit par : iceangel 02.07.2008 - 13:08

Au EU des bagnoles roulent carrément à l'huile de friture... encore plus écologique puisqu'on récupère du déchets et on ne prive les populations de leurs bases alimentaires.
Cependant, c'est drôle de ne considérer que les biocarburants comme une alternative au pétrôle. Il y a aussi l'énergie solaire mine de rien; avec une bonne batterie, tu peux faire des miracles.

Écrit par : machinchose 02.07.2008 - 13:11

c'est vrai que le solaire se serait nickel. Après je crois que le principal frein c'est l'encombrement des batteries et puis leur traitement en fin de vie

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 13:19

CITATION(Akerfeldt @ 02.07.2008 - 13:51) *
Bien d'accord avec Gaou pour dire que la crise mondiale de l'alimentation n'est pas liée aux bio carburants.

parce qu'on n'en est qu'au tout début, des bio-carburants (j'ai jamais vu rien qu'une fois une station qui en proposait) et qu'il y a encore très peu de véhicule qui roulent avec ce carburant (environ 4% du parc automobile de l'Union Européenne)

Écrit par : Gaou-Guinou 02.07.2008 - 13:20

Donc tu es d'accord pour dire que les bio-carburants ne sont pas responsables de la crise alimentaire haha

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 13:24

non, ça y participe déjà (de nombreuses terres agricoles ne servent plus à la production alimentaire mais à la production de carburant : moins de terre pour cultiver, moins de production, augmentation des prix) à une faible échelle pour le moment et qui va s'accroître au fur et à mesure

haha

Écrit par : Gaou-Guinou 02.07.2008 - 13:33

c'est comme pour la délinquance hier...quelle est la proportion de terres arrables utilisées pour cette production ? est-ce suffisant pour avoir une influence significative ?

Ce truc c'est devenu du jour au lendemain le grand sheitan depuis que josé bové et ses potes à moustaches ont fait leur apparition télé bi-mensuelle pour prendre parti pour les pauvres paysans exploités de j'sais pas ou...

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 14:11

certes, c'est aussi parce que la flambée spectaculaire du cours du pétrole a rendu les biocarburants très rentable,
ce qui n'était pas le cas il y a encore peu

par exemple, je me marre là, à lire ça sur le site de l'INRA :

CITATION
Les biocarburants non compétitifs pour un cours du pétrole à 65 dollars par baril (montant estimé en 2010)

Produire des biocarburants coûte cher : les biocarburants ne sont rentables face au pétrole que si celui-ci a un cours très élevé (au moins 70-80 dollars/baril), ce qui n'est pas le cas actuellement, ni sans doute en 2010. Le coût des biocarburants est calculé en tenant compte des coûts de la culture, des coûts de collecte et de transformation, dont on soustrait les recettes des co-produits (tourteaux de colza, drèches de blé). Pour les rendre compétitifs face au pétrole, les biocarburants bénéficient d'une exonération partielle de la TIPP (taxe intérieure sur les produits pétroliers). Cependant, cette exonération calculée pour permettre aux biocarburants d'être rentables quand le prix du pétrole était de 15 à 20 dollars/baril est actuellement plus élevée que nécessaire. Les producteurs agricoles risquent de peu profiter de cette exonération sauf, indirectement, si la demande en biocarburant s'ajoutant à la demande alimentaire provoque une hausse des prix agricoles.

ça date de février 2006 : à l'époque, ils estimait donc que le cours du pétrole serait à 65 $ le baril en 2010 haha !!!
J O L I

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 14:21

Depuis quand ça coûte cher de récupérer le l'huile de friture et de faire de l'huile de colza? Je sais pas trop moi.
C'est juste que le pétrole est arrivé, y a eu des entrepreneurs qui se sont lancés, s'en sont foutu plein les poches puis oui c'était très rentable pendant un moment et ils ne veulent pas que ça change ça me paraît évident.

Puis t'inquiète pas machinchose, je pense pas que l'eau était potable et si tu utilises de l'huile de tournesol ou je sais quoi tu n'agaceras aucun mort de faim ^^

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 14:34

mais le prix des frites chez MacDo risque d'augmenter tongue.gif

Écrit par : machinchose 02.07.2008 - 14:40

putain non pas les frites dry.gif

CITATION(Akerfeldt @ 02.07.2008 - 15:21) *
Puis t'inquiète pas machinchose, je pense pas que l'eau était potable et si tu utilises de l'huile de tournesol ou je sais quoi tu n'agaceras aucun mort de faim ^^

je te l'accorde pour l'huile, pour l'eau je ne sais pas non plus si elle était potable, mais c'est plus sur le principe d'utiliser comme carburant de ressources alimentaires.

Écrit par : mich 02.07.2008 - 14:41

En somme il y a une crise alimentaire, mais personne ne sait dire quels furent les facteurs de cette crise?

Sachant, que, c'est un constat, les terres cultivables ont été réduites. Dites-moi si je me trompe, mais les terres cultivables, c'est bien ça qui sert à produire de la matière première alimentaire, non?

Ensuite, certes, la part des biocarburants est faibles, mais, même faible, si vous réduisez un espace de terres cultivables, vous réduisez la production, donc vous augmentez les prix = CQFD

Après, bien sur, l'essence chère vient en rajouter une louche. Le paysan doit utiliser de l'essence pour ses machines agricoles, si l'essence est chère, il amorti en augmentant les prix.

Donc dire que les biocarburants ne sont pas liés à la crise alimentaire est faux. Ils sont un facteur secondaire, mais facteur quand même.

Après, il y a un autre facteur: la démographie. La population augmente. Donc, plus de bouches à nourrir, or, la production est réduite, donc, une nouvelle fois, une demande supèrieure à l'offre, donc une augmentation. Bien évidemment, il faut la loger cette nouvelle pop. Or, qu'est-ce qui se trouve après la dernière couronne banlieue d'une ville? des terres, le plus souvent cultivables. Encore une fois, réduction des terres cultivables.

Écrit par : storm scrow 02.07.2008 - 14:47

CITATION(iceangel @ 02.07.2008 - 14:08) *
Au EU des bagnoles roulent carrément à l'huile de friture... encore plus écologique puisqu'on récupère du déchets et on ne prive les populations de leurs bases alimentaires.
Cependant, c'est drôle de ne considérer que les biocarburants comme une alternative au pétrôle. Il y a aussi l'énergie solaire mine de rien; avec une bonne batterie, tu peux faire des miracles.



Le problème c'est qu'aujourd'hui les batteries ne sont pas très performantes, je connais pas le rendement exact, mais il me semble que c'est de l'ordre de 60%, c'est à dire en electricité, pas grand chose. (enfin à coté du rendement d'un moteur à explosion (30 à 40%...))
Si l'on subventionnais mieux la recherche, on découvriraient des matériaux plus efficace pour les fabriquer et ça serait bien mieux. Le gros problème d'une batterie, c'est son autonomie, pour le moment, on peut faire que 150km avec une batterie dont la taille est déjà bien conséquente. Mais perso je pense que c'est le seul avenir envisageable pour l'automobile.

Écrit par : machinchose 02.07.2008 - 14:49

@ mich: ta démonstration me plait, d'ailleurs on peux au passage rajouter comme facteurs agravants l'expansion des villes qui grignotent les espaces cultivables, la mise en jachère forcée, les quotas de production (je pense au laiit)

Écrit par : mich 02.07.2008 - 14:54

L'exapansion des villes est lièe avec la démographie, ceci dit, les nouvelles zones industrielles/tertiaires grignotent les espaces cultivables.

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 14:56

CITATION(mich @ 02.07.2008 - 15:41) *
Après, il y a un autre facteur: la démographie. La population augmente. Donc, plus de bouches à nourrir, or, la production est réduite, donc, une nouvelle fois, une demande supèrieure à l'offre, donc une augmentation. Bien évidemment, il faut la loger cette nouvelle pop. Or, qu'est-ce qui se trouve après la dernière couronne banlieue d'une ville? des terres, le plus souvent cultivables. Encore une fois, réduction des terres cultivables.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthus
rolleyes.gif

Écrit par : mich 02.07.2008 - 14:57

Si c'est pas Malthus, je m'émascule

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 14:58

CITATION(mich @ 02.07.2008 - 15:57) *
Si c'est pas Malthus, je m'émascule

et c'est là que j'édite mon poste en mettant ma tronche à la place...
tu serais mal, hein wink.gif

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 15:03

Tiens en parlant d'énergie j'ai toujours été surpris de voir que dans des régions ravagées par la folie meurtrière des rayons ardents du soleil (ouais j'aime pas trop le soleil) ils n'aient pas foutu de panneaux solaires comme dans le sud de la France par exemple même si ça coûte cher au début.

Et dans la vallée du rhône y a trois éoliennes alors que le vent te déforme au niveau du phénotype de manière irréversible là bas.

Écrit par : machinchose 02.07.2008 - 15:09

le problème des éoliennes c'est que dans la majeure partie des cas le gens trouvent ça bien...chez les autres. Régulierment on voit de reportage à la TV où les riverains ne sont pas content parce que l'on va installer des éolienne à proximité de leur ville et que c'est pas jolie, puis ça fait du bruit...


Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 15:11

CITATION(Akerfeldt @ 02.07.2008 - 16:03) *
Tiens en parlant d'énergie j'ai toujours été surpris de voir que dans des régions ravagées par la folie meurtrière des rayons ardents du soleil (ouais j'aime pas trop le soleil) ils n'aient pas foutu de panneaux solaires comme dans le sud de la France par exemple même si ça coûte cher au début.

Et dans la vallée du rhône y a trois éoliennes alors que le vent te déforme au niveau du phénotype de manière irréversible là bas.

ça commence, ça commence...
pour les éoliennes, il y a de nombreuses associations qui se créent pour lutter contre leur implantation, ça n'aide pas !
http://www.ventdecolere.org/

Écrit par : Pentacle 02.07.2008 - 15:14

C'est Jean Ziegler (écrivain Suisse) qui défend la thèse dans son livre L'Empire De La Honte qu'actuellement on peut nourrir 12 milliards de personnes avec la production agricole mondiale actuelle.
Un documentaire (We Feed The World) a été fait la dessus, j'aimerai bien le voir, ça doit être assez intéressant
Après faudrait voir les arguments qu'il annonce c'est sûr, mais sa thèse de départ ne me surprend à peine...

Écrit par : Grum Lee 02.07.2008 - 15:18

faudrait juste dire aux Texans d'arrêter de manger comme 10 ! biggrin.gif


c'est peut-être possible, faut dire qu'il y a tellement de gaspillage à tous les niveaux de production dans l'industrie agro alimentaire (quel pourcentage des denrées périmées qui sont mis à la poubelle par la grande distribution ?)

Écrit par : hed_webloza 02.07.2008 - 15:19

Certaines personnes, pour asseoir leur pouvoir, ont besoin de laisser les peuples dans l'ignorance, la pauvreté, la misere et la peur du futur... c'est pas de la paranoia mais une realité.

Écrit par : mich 02.07.2008 - 15:19

En même les revenus Américain quotidien, au niveau de l'Etat, pas du particulier, peuvent nourir toute l'Afrique pendant un an avec trois repas par jour

Écrit par : iceangel 02.07.2008 - 16:41

CITATION(Grum Lee @ 02.07.2008 - 16:11) *
ça commence, ça commence...
pour les éoliennes, il y a de nombreuses associations qui se créent pour lutter contre leur implantation, ça n'aide pas !
http://www.ventdecolere.org/


Les éoliennes, tu te demandes par moment si ce n'est pas de l'arnaque sur le plan énergétique...
Ayant fait un atelier sur les énergies renouvelables, des collègues ont mis en avant le fait que certaines éoliennes tournaient... sans qu'il y ait du vent et inversement.
Normalement, c'est avec le vent que çà devrait tourner et créer de l'énergie.
Mais avec ce témoignage, il s'avère qu'en fait elles peuvent tourner toutes seules en étant alimentées sur le secteur. Tout cela dans un but esthétique.

Franchement, je ne demande qu'à vérifier.

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 17:19

Je me suis posé la question tiens. Parfois j'ai vu des éoliennes assez proches les unes des autres et tandis que certaines étaient complètement immobiles une de leur voisine tournait alors qu'il n'y avait pas un courant d'air d'après une manche à air pas très éloignée.

Écrit par : Pentacle 02.07.2008 - 17:31

Je sais qu'il faut une impulsion pour lancer une éolienne donc forcément une quantité énergétique minimum dépensée pour la faire tourner.
Tu peux pas lancer des kilos d'acier à tourner comme ça juste par la force du vent.
Ce qui explique que tu as peut-être vu une éolienne qui venait d'être lancée, simple supposition.

Écrit par : storm scrow 02.07.2008 - 18:12

CITATION(machinchose @ 02.07.2008 - 16:09) *
le problème des éoliennes c'est que dans la majeure partie des cas le gens trouvent ça bien...chez les autres. Régulierment on voit de reportage à la TV où les riverains ne sont pas content parce que l'on va installer des éolienne à proximité de leur ville et que c'est pas jolie, puis ça fait du bruit...


J'était encore sous des éloliennes en train de tourner y'a un mois (je dit sous, c'est à dire que y'a possibilté d'aller toucher le pied de l'éolienne) et ceux qui disent que ça fais du bruit exagère un poil, y'a bien le siflement très grave (donc pas dérangeant pour les oreilles) mais rendu à 100m, on l'entend à peine, et ce dehors. Dans une maison, je vois pas le problème.

Écrit par : Gaou-Guinou 02.07.2008 - 19:17

CITATION(mich @ 02.07.2008 - 15:41) *
En somme il y a une crise alimentaire, mais personne ne sait dire quels furent les facteurs de cette crise?

Sachant, que, c'est un constat, les terres cultivables ont été réduites. Dites-moi si je me trompe, mais les terres cultivables, c'est bien ça qui sert à produire de la matière première alimentaire, non?

Ensuite, certes, la part des biocarburants est faibles, mais, même faible, si vous réduisez un espace de terres cultivables, vous réduisez la production, donc vous augmentez les prix = CQFD


t'as des infos/statistiques/sources pour prouver que c'est réellement un facteur ? Enfin, un facteur important qui meriterait tout le batage et le lynchage en regle qu'ils subissent alors qu'il y a quelques années on s'en réjouissait.
Personne connait l'impact réel, c'est un peu comme l'autre verdatre qui veut supprimer la cravate l'été à l'assemblée nationale pour lutter contre l'effet de serre...c'est ridicule



CITATION(hed_webloza @ 02.07.2008 - 16:19) *
Certaines personnes, pour asseoir leur pouvoir, ont besoin de laisser les peuples dans l'ignorance, la pauvreté, la misere et la peur du futur... c'est pas de la paranoia mais une realité.



c'est les capitalistes juifs americains !



nan mais serieux...on commencait à avoir une discussion serieuse donc les poujadismes de comptoir on va éviter

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 19:48

Je me rappelle que ma mère me disait que ses profs de fac lui disaient déjà que l'usage du pétrole plutôt que d'autres sources d'énergie tenait déjà à l'époque d'une volonté politique et sans insister sur son âge ça remonte au milieu des années 70.

Écrit par : vince-shi 02.07.2008 - 19:57

CITATION(machinchose @ 02.07.2008 - 16:09) *
le problème des éoliennes c'est que dans la majeure partie des cas le gens trouvent ça bien...chez les autres. Régulierment on voit de reportage à la TV où les riverains ne sont pas content parce que l'on va installer des éolienne à proximité de leur ville et que c'est pas jolie, puis ça fait du bruit...



Je comprend pas d'ailleurs, je suis le seul à trouver qu'une éolienne c'est pas moche ? On dirait des grandes fleurs, c'est toujours mieux qu'une centrale nucléaire quoi, niveau esthétique.

Écrit par : Craipo 02.07.2008 - 20:04

CITATION(vince-shi @ 02.07.2008 - 20:57) *
Je comprend pas d'ailleurs, je suis le seul à trouver qu'une éolienne c'est pas moche ? On dirait des grandes fleurs, c'est toujours mieux qu'une centrale nucléaire quoi, niveau esthétique.

+1 sale hippie.

Écrit par : Farfadeath 02.07.2008 - 20:07

J'aime bien aussi... par contre ça fait vraiment du bruit!!! lol

Je pense de toute façon que l'avenir est a l'autonomie énergétique a grands coups de toitures en panneaux solaires et de micro-éoliennes (comme on peut déjà en voir dans certains parcs de ville) dans les jardins et sur les balcons... de toute façon on finira par y venir, ça me semble inéluctable.

Écrit par : iceangel 02.07.2008 - 20:12

Je le pense aussi... Mais les installations chez les particuliers reste quand même hors de prix. Même si c'est un investissement à long termes et qu'EDF peut racheter le surplus de ce que tu émets.

Écrit par : E_K 02.07.2008 - 20:12

+1. Je vous aime, sales hippies © Craipo

Écrit par : Pentacle 02.07.2008 - 20:41

Pour l'instant c'est cher parce qu'il y a assez peu de demandes, et peu de producteurs aussi.
Mais les prix vont finir par baisser.
Puis faut voir que c'est aussi rentable sur le long terme. Dans le reportage que j'ai vu la semaine dernière la femme qui avait fait installer une éolienne perso dans son jardin avait calculé qu'elle la rentabilisait au bout d'environ 10 12 ans.

Écrit par : Craipo 02.07.2008 - 21:44

allez hop un voyage de plus dans l'agenda de notre hyperactif préféré avec la libération d'Ingrid Bétancourt

A votre avis il peut surchauffer et définitivement péter un plomb?

Écrit par : Akerfeldt 02.07.2008 - 22:15

On surchauffera avant lui je pense, lui il s'amuse avec toutes ses masquarades.

EDIT : ah oui sinon en contre partie de la libération de Bétancourt on va sûrement accueillir quelques farcs condamnés dans leur pays HAHA

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 07:59

il parait que les émissions de méthane par les vaches participe plus (de 4%) au réchauffement climatique que le trafic aérien mondial

Écrit par : iceangel 03.07.2008 - 08:12

happy.gif

Ingrid Betancourt libre... Qui l'eût cru?...

Pour en revenir aux émissions de méthane, pourquoi stigmatiser toujours les vaches? blink.gif Et les humains dans tout çà?

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 08:40

CITATION(iceangel @ 03.07.2008 - 09:12) *
happy.gif

Ingrid Betancourt libre... Qui l'eût cru?...

Pour en revenir aux émissions de méthane, pourquoi stigmatiser toujours les vaches? blink.gif Et les humains dans tout çà?

t'as vu la taille du cul d'une vache !

sinon : http://www.organicagcentre.ca/ResearchDatabase/res_livestock_cowmethane_f.asp

Écrit par : mich 03.07.2008 - 08:50

@ Iceangel: tu as déjà pété du méthane?

Écrit par : iceangel 03.07.2008 - 08:56

Franchement, j'en sais rien. Et j'aimerais bien savoir ce que je pète. laugh.gif

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 09:00

faut lire en fait, c'est plus par leurs rôts que par leurs pets que les vaches polluent (rumination + fermentation)

pour une histoire de pet : http://arnobozz.canalblog.com/archives/2007/05/24/5061716.html

Écrit par : mich 03.07.2008 - 09:34

@ Iceangel: bah tout sauf du méthane, sauf si tu manges de l'herbe à longueur de journée en regardant passer les trains^^

Écrit par : storm scrow 03.07.2008 - 09:37

Les végétariens (humain) seraient-ils donc des pollueurs en puissance?

Écrit par : mich 03.07.2008 - 09:38

ls végétariens humains ne mangent pas d'herbe. Sauf s'ils veulent passer leur journée à avoir la chiasse

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 09:51

CITATION(mich @ 03.07.2008 - 10:34) *
@ Iceangel: bah tout sauf du méthane, sauf si tu manges de l'herbe à longueur de journée en regardant passer les trains^^

si si y'a du méthane et de l'hydrogène dans la composition chimique d'un pet humain
c'est pour ça que ça s'enflamme !

Écrit par : Slim 03.07.2008 - 09:56

QUOTE(storm scrow @ 03.07.2008 - 10:37) *
Les végétariens (humain) seraient-ils donc des pollueurs en puissance?

il semblerait que ce soit le contraire en fait:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20070719.OBS7405/manger_de_la_viande_rechauffe_la_planete.html

Écrit par : iceangel 03.07.2008 - 10:12

CITATION(Grum Lee @ 03.07.2008 - 10:00) *
faut lire en fait, c'est plus par leurs rôts que par leurs pets que les vaches polluent (rumination + fermentation)

pour une histoire de pet : http://arnobozz.canalblog.com/archives/2007/05/24/5061716.html


Wahou, un grand moment de culture générale!!! \O/

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 10:53

CITATION(Slim @ 03.07.2008 - 10:56) *
il semblerait que ce soit le contraire en fait:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20070719.OBS7405/manger_de_la_viande_rechauffe_la_planete.html

cela me semble on ne peut plus logique

Écrit par : storm scrow 03.07.2008 - 10:59

Et ça donne quoi un kilo de soja en terme d'émission de gaz à effet de serre?

Enfin pour moi, l'idée c'est est-ce que un végétarien ne vas pas emettre des gaz à effet de serre lorsque qu'il va flatuler (ou plutôt roter d'ailleur si j'ai bien compris ce que j'ai lu), tout comme les vaches?

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 11:04

CITATION(storm scrow @ 03.07.2008 - 11:59) *
Et ça donne quoi un kilo de soja en terme d'émission de gaz à effet de serre?

Enfin pour moi, l'idée c'est est-ce que un végétarien ne vas pas emettre des gaz à effet de serre lorsque qu'il va flatuler (ou plutôt roter d'ailleur si j'ai bien compris ce que j'ai lu), tout comme les vaches?

le truc, c'est que c'est surtout le mode de digestion des vaches (rumination) qui est à la source d'une importante production de méthane...
après je ne sais pas si le fait de suivre une alimentation uniquement végétarienne conduira à émettre plus ou moins de gaz que de suivre une alimentation "normale"

Écrit par : Garik 03.07.2008 - 11:25

CITATION(Slim @ 03.07.2008 - 10:56) *
il semblerait que ce soit le contraire en fait:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20070719.OBS7405/manger_de_la_viande_rechauffe_la_planete.html


Un des trucs qui me fait d'ailleurs de plus en plus réfléchir sur mon viandisme actif.

Écrit par : storm scrow 03.07.2008 - 12:07

C'est pas parce que tu mangeras pas de viande que les agriculteurs arreteront d'en faire... fais-toi donc plaisir avec une bonne entrecote ou un rumsteak!

Écrit par : Scrutinized 03.07.2008 - 12:27

brrrr

encore heureux, la viande cay le bien.

Écrit par : Garik 03.07.2008 - 12:52

CITATION(storm scrow @ 03.07.2008 - 13:07) *
C'est pas parce que tu mangeras pas de viande que les agriculteurs arreteront d'en faire... fais-toi donc plaisir avec une bonne entrecote ou un rumsteak!


Ok , donc c'est pas parce qu'on met en cause les transports routiers actuels comme une bonne partie responsable du réchauffement climatique que les constructeurs automobiles vont se casser le cul à trouver de nouvelles solutions, faisons donc un petit Amsterdam - Marseille avec une vieille renaud 19 qui consomme 20 litres au 100 plutôt...

C'est pas toi qui écrivait des chansons " engagés " pour ton groupe y'a un temps ?

Écrit par : Slim 03.07.2008 - 12:54

QUOTE(Garik @ 03.07.2008 - 13:52) *
Ok , donc c'est pas parce qu'on mets en cause les transports routiers actuels comme une bonne partie responsable du réchauffement climatique que les constructeurs automobiles vont se casser le cul à trouver de nouvelles solutions, faisons donc un petit Amsterdam - Marseille avec une vieille renaud 19 qui consomme 20 litres au 100 plutôt...

C'est pas toi qui écrivait des chansons " engagés " pour ton groupe y'a un temps ?

+1, ça me fait aussi réfléchir...

Écrit par : Grum Lee 03.07.2008 - 13:15

merci Garik, j'avais eu la flemme de répondre wink.gif

parce qu'à ce moment, autant aussi arrêter de trier ses ordures (parce que ça sert à rien) et prendre des bains tous les jours...

Écrit par : storm scrow 03.07.2008 - 17:49

CITATION(Garik @ 03.07.2008 - 13:52) *
Ok , donc c'est pas parce qu'on met en cause les transports routiers actuels comme une bonne partie responsable du réchauffement climatique que les constructeurs automobiles vont se casser le cul à trouver de nouvelles solutions, faisons donc un petit Amsterdam - Marseille avec une vieille renaud 19 qui consomme 20 litres au 100 plutôt...

C'est pas toi qui écrivait des chansons " engagés " pour ton groupe y'a un temps ?


J'ai pas de groupe biggrin.gif

Mais y'a une grosse différence entre toi, consommateur de viande dont l'avis ne compte pas et un constructeur de voiture qui, s'il produit des voitures qui polluent moins permettra à des consommateurs comme toi de réduire leurs émissions.
Vous confondez consomatteurs et producteurs. Pour que les consommateurs pesent dans la balance, faut etre nombreux.
La preuve avec les routiers, ils ont beau bloquer à tout va sur les routes, ils sont pas beaucoup entendu.


Et les R19 ne font pas 20L/100km, je faisait 400 km avec un réservoir de 53 litres ph34r.gif

Écrit par : Benji9612 03.07.2008 - 22:21

CITATION(storm scrow @ 03.07.2008 - 13:07) *
C'est pas parce que tu mangeras pas de viande que les agriculteurs arreteront d'en faire... fais-toi donc plaisir avec une bonne entrecote ou un rumsteak!



Ouai, ben moi j'aime bien cette idée. On est parfois un peu con de se priver de ce genre de chose. "Oui alors moi je suis végétarien, je ne prends une douche une fois tout les 15 jours, je trie mes déchets, j'ai un panneau solaire et une éolienne, je roule en prius ....". Je pense souvent aux africains qui galère pour bouffer et qui doivent vraiment nous prendre pour des cons à croire qu'on va sauver le monde, et notre système par la même occasion, à grand coup de bio-écolo-bobo-développement.

On a beaucoup parlé des énergies du futur et il me semble que l'on a oublié la principale : LE NUCLEAIRE. Sarko vient de lancer une nouvelle centrale EPR en France. Nous investissons à fond là dedans. Ca produit 80% de l’électricité en France.

Je pense que les « pétroleux » ont encore de beaux jours devant eux, mais derrière, les solutions sont toutes trouvées, il faudra juste mettre en place les financements nécessaires pour créer des technologies nouvelles qui ne seront plus dépendantes du pétrole pour fonctionner (d’ailleurs cette recherche là, sur l’hydrogène ou la fusion par exemple, est déjà en marche).
Dans ce cadre, l’éoliens, le solaire ou encore les biocarburants, c’est de la branlette. Ca occupe l’esprit des « alter-scientifiques ».

Écrit par : Chorizo 03.07.2008 - 22:29

CITATION(Benji9612 @ 03.07.2008 - 23:21) *
Ouai, ben moi j'aime bien cette idée. On est parfois un peu con de se priver de ce genre de chose. "Oui alors moi je suis végétarien, je ne prends une douche une fois tout les 15 jours, je trie mes déchets, j'ai un panneau solaire et une éolienne, je roule en prius ....". Je pense souvent aux africains qui galère pour bouffer et qui doivent vraiment nous prendre pour des cons à croire qu'on va sauver le monde, et notre système par la même occasion, à grand coup de bio-écolo-bobo-développement.

Voilà, voilà... Sinon j'ai entendu dire que ça pouvait aussi être un réel choix de vie, sans aucune arrière-pensée.

Écrit par : Pentacle 03.07.2008 - 23:58

CITATION(Benji9612 @ 03.07.2008 - 23:21) *
Dans ce cadre, l’éoliens, le solaire ou encore les biocarburants, c’est de la branlette. Ca occupe l’esprit des « alter-scientifiques ».


Qu'est ce qui faut pas entendre des fois quoi.
C'est bien mec, t'as les pied sur terre; et les raisonnements qui vont avec.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 00:02

Nan mais genre!

Le jour ou il n'y aura plus de pétrole, viens pas chialer parce que t'as plus rien. Oui, parce que le pétrole, c'est pas que le carburant. Le pétrole permet la fabrication de moult objet.

Mais c'est pas grave. fait le crevar maintenant. Nous quand il n'y aura plus de pétrole, on ferra les crevar avec toi^^

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 06:29

AU BÛCHER L'HÉRÉTIQUE!!!

(Désolé c'est la fin de la semaine).

Bon je vais de se pas me raser les poils du zgeg pour être à la page... devrait y'avoir de quoi faire un édredon en +, écologie quand tu nous tiens!

Écrit par : storm scrow 04.07.2008 - 08:00

CITATION(Benji9612 @ 03.07.2008 - 23:21) *
Je pense que les « pétroleux » ont encore de beaux jours devant eux, mais derrière, les solutions sont toutes trouvées, il faudra juste mettre en place les financements nécessaires pour créer des technologies nouvelles qui ne seront plus dépendantes du pétrole pour fonctionner (d’ailleurs cette recherche là, sur l’hydrogène ou la fusion par exemple, est déjà en marche).
Dans ce cadre, l’éoliens, le solaire ou encore les biocarburants, c’est de la branlette. Ca occupe l’esprit des « alter-scientifiques ».

Quand y'aura plus de pétrole, y'aura plus de plastique, imagine le trou que ça va faire dans notre monde...
Quoique j'avais vu un trucs aux info comme quoi y'a des scientifiques qui bosseraient sur un substitut du plastique à base d'un lombric, ou de sa bave, enfin j'ai pas tout écouté.

Et puis le nucléaire c'est toujours mieux que le charbon, mais c'est pas le Nirvana non plus, la multiplicatio des centrales va augmenter le nombre de dechets radioactifs qui posent problème à stocker. Et l'extraction de l'uranium est un fléau pour l'envirronement aussi.

Écrit par : iceangel 04.07.2008 - 08:34

Bref, toujours le même problème: on pille à fond les ressources des autres territoires en pensant que c'est inépuisable et le jour où il y en n'aura plus... Le pétrole et même le nucléaire sont, bien qu'encore d'actualité, des ressources énergétiques absolument désuets. Personne n'a l'air de le comprendre; personne n'est conscient que des ressources çà s'épuise et qu'il faut rapidement trouver des alternatives à tout çà.

Les avancées sont encore timides mais prometteurs, il faut les encourager et montrer que c'est l'affaire de tous.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 08:39

Vivement la stabilisation du moteur à hydrogène. L'eau est une ressource inépuisable.

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 08:55

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 09:39) *
L'eau est une ressource inépuisable.


Ah bon?!?

Écrit par : mich 04.07.2008 - 08:55

Ben oui, l'eau mer, pas l'eau potable

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 08:56

CITATION(iceangel @ 04.07.2008 - 09:34) *
Bref, toujours le même problème: on pille à fond les ressources des autres territoires en pensant que c'est inépuisable et le jour où il y en n'aura plus... Le pétrole et même le nucléaire sont, bien qu'encore d'actualité, des ressources énergétiques absolument désuets. Personne n'a l'air de le comprendre; personne n'est conscient que des ressources çà s'épuise et qu'il faut rapidement trouver des alternatives à tout çà.

Les avancées sont encore timides mais prometteurs, il faut les encourager et montrer que c'est l'affaire de tous.


Ce qui est fascinant là-dedans, c'est l'extraordinaire énergie que dépense l'homme pour s'accroitre. Depuis les débuts de l'histoire, il semble que cette préoccupation ne nous ai jamais quittée. Nous sommes capables d'une ingéniosité qui paraît sans limite pour repousser les contraintes que nous imposent la nature.
L'aire de l'exploitation du pétrole n'a débuté que très recemment et va bientôt se terminer. L'eau? ....... Est-elle vraiment inépuisable? Son exploitation aura peut être pour conséquence de permettre à l'homme de pousser sa démographie jusqu'à des limites que nous ne pouvons certainement pas imaginer aujourd'hui, mais des limites il y en aura toujours. La question est la suivante, sont-elles éternellement repoussables?

(désolé, je m'éloigne peut être un peu du sujet. C'est marrant comme une réflexion suffisamment approfondie nous mène naturellement vers des questions métaphysiques qui dépassent largement nos préoccupations quotidiennes de simple animal terrien).

Écrit par : mich 04.07.2008 - 08:59

c'est pour ça que l'homme a imaginé dès l'antiquité vivre sur une autre planète.

L'homme est-il en mesure d'accepter un malthusianisme de fer? je crois pas

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 09:07

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 09:55) *
Ben oui, l'eau mer, pas l'eau potable


C'est pas parce qu'il y en a beaucoup que c'est inépuisable...

Les nounours polaires ils croyaient aussi qu'il y aurait toujours de la glace sous leurs papattes, bein maintenant ils crèvent bouche ouverte après avoir nagé des kilomètres pour essayer de trouver a becqueter...

Écrit par : mich 04.07.2008 - 09:08

Il faut te faire un cour sur le cycle de l'eau? biggrin.gif

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 09:15

Parce que tu pars du principe que notre atmosphère ne peut pas changer... alors qu'en cas de guerre nucléaire peu de gens connaissent l'impact que cela pourrait avoir sur elle, et donc, par extension, sur ton fameux cycle de l'eau.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 09:17

Nan mais franchement, dans l'absolu oui c'est pas inépuisable. Mais si on revient un temps soit peu sur terre, par rapport au pétrole, l'eau de mer à une plus longue durée de vie et se régénère plus vite.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 09:30

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 09:59) *
c'est pour ça que l'homme a imaginé dès l'antiquité vivre sur une autre planète.

L'homme est-il en mesure d'accepter un malthusianisme de fer? je crois pas



Certains parlent de décroissance ... . "Un malthusianisme de fer"? Pourquoi pas? Ok, tout le monde n'est pas prêt à accepter ça, mais fondamentalement c'est peut être pas une si mauvaise idée. Au moins pour ralentir la croissance, réduire les inégalités et prendre le temps d'exploiter tranquillement les richesses naturelles qui s'offrent à nous, dans le respect et par l'enrichissement que nous apporte les cultures variées des civilisations qui découlent de ces richesses naturelles variées. Proner le développement de l'art, des cultures et des spiritualités tout autant que celui des technologies qui améliorent nos conditions de vie.
C'est peut être une question de rythme, pourquoi vouloir aller si vite? Ceci se fait au détriment de nos cultures qui disparaissent sans laisser de traces, au détriment d'un très grand nombres de laissés pour compte. Cela occasionne également de graves erreurs responsables de crises qui nous poussent bien souvent à entrevoir un avenir compromis plutôt qu'équilibré. Etc, etc ... vous voyez l'idée?

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 09:31

Mich : Defender of the sea since 1999.

Tout ce que je voulais t'entendre dire c'est qu'effectivement l'eau en tant que telle n'était pas une ressource inépuisable, surtout et d'autant plus si on commence a l'exploiter comme des bourrins (et l'homme est bourrin de nature).

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 09:31

Je vais peut-être passer pour un aliené plus dans la SF que dans la réalité, mais tant pis.

Je suis complètement d'accord avec la réplique de Smith dans Matrix: les Hommes ne sont pas des mammifères normaux mais des virus. Ils arrivent quelque part pour en piller les ressources afin de s'accroître, et quand y'a plus rien a dévorer, ils se font la malle et vont envahir un autre coin, ainsi de suite.

Donc au final, sûr que des solutions il y en a, sûrement plus que l'on ne le pense. Mais à quoi vont-elles mener? Juste à détruire, s'accroître, se tirer, détruire, s'accroître... L'Histoire c'est comme une grosse infection qui à (ou aura) pour terme de foutre en l'air l'écosystême. Ca serait marrant qu'il nous arrive comme aux dinausores, mais on sera probablement plus là pour le voir...

Par contre, pour en revenir au sujet de base, même si j'ai pas lu le topic depuis le début mais sachant que ça parle de politique... La seule solution c'est le fric. Suffirait que l'exploitation d'une autre ressource se mette à rapporter plus que celle du pétrole ou de n'importe qu'elle autre ressource pour que ça change... Mais de toute façon fauda choisir entre notre dévelloppement et celui de la Nature. C'est comme demander à un virus de vivre en symbiose avec un malade infecté, je doûte que ce soit possible (attention je parle de dévelloppement des deux individus, non pas de "porteur saint" où le virus attaend juste de pouvoir contaminer quelqu'un d'autre, ce qui limitte le dévelloppement de "l'hôte").

'fin voilà, j'y connais pas grand-chose en économie et en écologie, mais pas besoin de connaitre les caractéristique d'un virus pour savoir que la seule solution c'est de l'éradiquer.

[ceci n'est pas une incitation au meurtre collectif, mais à l'Apocalypse.]

Écrit par : storm scrow 04.07.2008 - 09:33

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 09:39) *
Vivement la stabilisation du moteur à hydrogène. L'eau est une ressource inépuisable.


Et l'oxygène dégagé, on en fera quoi qu'en y'aura autant de voitures à hydrogène que de voiture à essence? Sans compter les chinois qui en achetent de plus en plus, des voitures à essence. Quand on aura plus que de l'oxygène à respirer, on fera un peu la gueule quand même.

En plus, pour utiliser l'eau de mer, faut enlever le sel. Et le sel, on en fait quoi après? Je vois tout à fais le schéma quelques années après que ça soit devenu LA solution adoptée: la mer morte aura beaucoup de vie en comparaison du reste des océans...

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 09:35

CITATION(Benji9612 @ 04.07.2008 - 10:30) *
Certains parlent de décroissance ... . "Un malthusianisme de fer"? Pourquoi pas? Ok, tout le monde n'est pas prêt à accepter ça, mais fondamentalement c'est peut être pas une si mauvaise idée. Au moins pour ralentir la croissance, réduire les inégalités et prendre le temps d'exploiter tranquillement les richesses naturelles qui s'offrent à nous, dans le respect et par l'enrichissement que nous apporte les cultures variées des civilisations qui découlent de ces richesses naturelles variées. Proner le développement de l'art, des cultures et des spiritualités tout autant que celui des technologies qui améliorent nos conditions de vie.
C'est peut être une question de rythme, pourquoi vouloir aller si vite? Ceci se fait au détriment de nos cultures qui disparaissent sans laisser de traces, au détriment d'un très grand nombres de laissés pour compte. Cela occasionne également de graves erreurs responsables de crises qui nous poussent bien souvent à entrevoir un avenir compromis plutôt qu'équilibré. Etc, etc ... vous voyez l'idée?


Moi aussi je pense qu'il faut retourner au moyen-âge. Déjà c'est un fait les fêtes y étaient plus cool (tu retrouves a la fois le coté grosse bouffe du sud-ouest, l'ambiance d'un bordel des balkans et les règlements de comptes brutals digne d'une rencontre de free fight!!!). Et puis bon rien que pour le plaisir de fracasser un ou deux crânes à la masse d'armes en toute légalité moi je vote oui!

Écrit par : storm scrow 04.07.2008 - 09:37

La préhistoire c'est mieux, on peu en plus obliger les nana à baiser, même si on est moche. Le tout c'est d'avoir un plus long bout de bois que les autres en guise de massue.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 09:38

CITATION(Farfadeath @ 04.07.2008 - 10:35) *
Moi aussi je pense qu'il faut retourner au moyen-âge. Déjà c'est un fait les fêtes y étaient plus cool (tu retrouves a la fois le coté grosse bouffe du sud-ouest, l'ambiance d'un bordel des balkans et les règlements de comptes brutals digne d'une rencontre de free fight!!!). Et puis bon rien que pour le plaisir de fracasser un ou deux crânes à la masse d'armes en toute légalité moi je vote oui!


Merde, ça fait polémique cette connerie de décroissance! Et si tu relis mon post en faisant abstraction des 4 premiers mots...

Écrit par : mich 04.07.2008 - 09:41

@ Farfa: oui, mon propos n'était pas judicieux. Mais fasse aux autres ressources elle apparaît comme étant la plus exploitable, car elle se régénère plus vite. Donc, si on écarte l'absolu, elle est un poil "inépuisable".

@ Benjo: tu t'écartes. le contrôle des naissances est avant tout économique. Mais il ne réduira pas les inégalités. Moins de gens ne veut pas dire que nous irons moins vite, au contraire, on peut même accélérer.

EDIT:

@ Storm scrow: le sel est une denrée rare, alors aucun soucis sur sa récupération.

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 09:47

@Benji :

Je peut même faire abstraction de tout ton post mais on est pas là pour ça wink.gif

Mais pour le coup je pense juste qu'on part d'un parti-pris différent, c'est a dire que tu considères que l'être humain peut ou doit régresser alors que moi je considère que ça n'est pas dans sa nature (et l'Histoire me donne plutôt raison comme tu l'a rappelé plus tôt).

Et puis les gens ont toujours eu tendance a dire que l'époque on on vit est la plus pourrie de toutes. Si je prend l'exemple du moyen age c'est pas pour rien... par exemple on parle beaucoup de l'insécurité de nos sociétés modernes mais a l'époque en traversant un bois t'avais quand même une chance sur deux de te retrouver la gorge ouverte... c'était viols & ripailles en ces temps-là hein... Et socialement je suis pas sur que le principe seigneurs/vassales soit meilleur que le système Villes/banlieues.

Alors oui aujourd'hui on abime un peu notre planète, et oui il faut que les gens en prenne conscience et fasse tous un peu leur part du travail pour que les choses s'améliorent ou au moins arrêtent d'empirer.

Et puis après je suis aussi un éternel optimiste et je suis sur que l'homme trouvera des solutions (bonne ou mauvaise du genre d'aller polluer une autre planète pourquoi pas) d'autant plus si sa survie entre en ligne de compte.

Donc non la régression ne me semble pas une option "réaliste".

Écrit par : mich 04.07.2008 - 09:51

Par contre l'homme, dans un éclair d'intelligence, peut provoquer une régression afin de remonter la pente.

L'homme trouve toujours des solutions. (oui je suis optimiste comme Farfa)

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 09:54

@ mich : Oui, non mais le fait d'accélérer c'est un choix. Le contrôle des naissances pourrait aussi nous permettre de nous affranchir des contraintes naturelles, nous laissant ainsi plus de temps pour nous consacrer à ce dont j'ai parlé.

@ Farfa : "L'homme est bourrin de nature" : grave! c'est peut être ça le problème. Bon après si on l'admet on rejoint la thèse du virus de Jock-topuss.

@ Jock-topuss : mais à quoi ça sert un virus? ça doit bien avoir une fonction quelquonque non?

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 09:58

Quelle qu'en soit l'époque, l'Homme à toujours été très con, et il l'est tencore aujourd'hui. La vie est toujours aussi dure qu'à la Révolution Néolitique, sauf que maintenant au lieu d'avoir que des individus au même niveau, on a des encore plus riches et des encore plus pauvre. L'Homme n'a pas changé, ce sont juste les règles qui ont changé.

(la flème de quoter), mais les violences matchistes et les festoyement barbares sont encore d'actualité, voire légaux dans certains pays (surtout les violences matchistes). Y'en a probablement moins, mais comme je le disais juste au-dessus, l'Homme est resté le même, c'est juste les rêgles qui ont changé. Je pense que Groumpf (notre ancêtre à tous), s'il pouvait voir à quoi à mené sont évolution, trouverait cela complètement farfelu et vain.

Par contre, à part l'annihilation de l'espèce humaine, je vois toujours pas de solution pour rêgler le problême de l'écologie.

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 10:03

CITATION(Benji9612 @ 04.07.2008 - 10:54) *
@ Jock-topuss : mais à quoi ça sert un virus? ça doit bien avoir une fonction quelquonque non?


Euh ben à part bouffer les autres virus (genre utiliser la vérole pour se débarrasser de la rage), je voix pas, non. D'un autre côté, le principe même de l'existence est tout ce qu'il y'a de plus futi, y'a qu'à voir l'exemple des dinosaure, à part Denver, aucun n'a survécu, et la Terre s'en sort plutôt bien; pareil pour la Terre, si on la détruit, les autres galaxies lointaines très lointaines, vont pas la pleurer. Par contre, là où le vers de terre peut aider à fertiliser un terrain (enfin je crois), le virus ne fait que détruire ce brave bestiot.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 10:04

CITATION(Farfadeath @ 04.07.2008 - 10:47) *
Donc non la régression ne me semble pas une option "réaliste".


Ah ben oui, je suis d'accord. Bon globalement je parlais plutôt de ralentir la croissance, pas de décroitre pour retourner à l'époque médiévale, sauf sur le plan économique et démographique, et uniquement sur ces plans là. Mon hypothèse n'en est pas moins difficilement réalisable, ça se saurait sinon. Je ne sais pas si on parviendra à croitre indéfiniment, probablement, en tout cas si c'est le cas, il serait bon de le faire de plus en plus de manière intelligente, c'était ça mon idée, et c'est cet enseignement là que l'on devrait titer de l'histoire. Ne pas croire à la faisabilité d'une telle chose : ça!!! c'est du pessimisme.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 10:05

Putain le mythe du bon sauvage là^^.

Donc: le feu de bois, les peaux de bêtes, les armes en os c'est mieux que: la chaudière, la cuisine avec four plaques etc et des armes qui se cassent pas après trois utilisations, plus les vêtements en cotons etc?

Si l'homme aurait été très con, il n'aurait pas trouvé les vaccins, l'électricité etc

EDIT: mess pour Jock topuss

Écrit par : Pentacle 04.07.2008 - 10:06

Décroissance n'est pas synonyme de régression, attention.
Les mecs qui parlent de ça n'ont pas l'attention de revenir vivre au Moyen-Age, de supprimer tout les progrès technologiques, scientifiques, culturels, sociologiques... comme certains peuvent le laisser croire.
Pour le coup tu te fourvoies Farfa.
La décroissance c'est simplement trouver un autre moyen de vivre sur cette planète. Un système ou l'écologie, la culture, etc... prendrait beaucoup plus de sens que l'économie, le profit, la croissance et le développement perpétuel... C'est à dire également une façon de réorganiser cette société qui s'oppose par exemple à la mondialisation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable

C'est peut-être utopique mais faudra bien y arriver (ou alors ça va se finir en 3ième GM).
On ne pourra pas continuer à développer à l'infini dans un monde qui ne l'est pas.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 10:10

CITATION(Pentacle @ 04.07.2008 - 11:06) *
Décroissance n'est pas synonyme de régression, attention.
Les mecs qui parlent de ça n'ont pas l'attention de revenir vivre au Moyen-Age, de supprimer tout les progrès technologiques, scientifiques, culturels, sociologiques... comme certains peuvent le laisser croire.
Pour le coup tu te fourvoies Farfa.
La décroissance c'est simplement trouver un autre moyen de vivre sur cette planète. Un système ou l'écologie, la culture, etc... prendrait beaucoup plus de sens que l'économie, le profit, la croissance et le développement perpétuel... C'est à dire également une façon de réorganiser cette société qui s'oppose par exemple à la mondialisation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable

C'est peut-être utopique mais faudra bien y arriver (ou alors ça va se finir en 3ième GM).
On ne pourra pas continuer à développer à l'infini dans un monde qui ne l'est pas.


ouf! ... merci pentacle

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 10:15

j'ai pas dis que ces choses étaient mieux, mais suffisantes. Et l'Homme est intelligent uniquement quand c'est dans son intérêt, et il est au top de sa forme quand il s'agit de détruire ceux qui s'opposent à ses désirs. La preuve, c'est que les auto-routes, les voitures personnelles, les fusés, l'energie nucléaire, etc. on les aurait peut-être pas aujourd'hui sans la Seconde Guerre Mondiale, c'est d'ailleurs Hitler qui a fait populariser les bagnoles (-Volks Wagen= Voitures su peuple), (il me semble) inventé les fusés (les V-1 et V-2), et même pas la peine de parler de la première utilisation du nucléaire... Alors après, libre à chacun de consiédérer la guerre comme une bonne raison de vivre, ce qui est probablement le cas pour l'Homme vu que sans ça il serait beaucoup moins évolué technologiquement.

Et pour couronner les tout, les peaux de bêtes sont largement plus classes que les T-shirts moulants à rayures roses et vertes foncées comme on en voit plein tongue.gif

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 10:20

CITATION(Jock-topuss @ 04.07.2008 - 11:03) *
Euh ben à part bouffer les autres virus (genre utiliser la vérole pour se débarrasser de la rage), je voix pas, non. D'un autre côté, le principe même de l'existence est tout ce qu'il y'a de plus futi, y'a qu'à voir l'exemple des dinosaure, à part Denver, aucun n'a survécu, et la Terre s'en sort plutôt bien; pareil pour la Terre, si on la détruit, les autres galaxies lointaines très lointaines, vont pas la pleurer. Par contre, là où le vers de terre peut aider à fertiliser un terrain (enfin je crois), le virus ne fait que détruire ce brave bestiot.


Ouai, faudrait savoir d'ou il sort le virus, comment a-t-il été créé, quelle est la raison de tout ça?

"utilisre la vérole pour se débarasser de la rage". LOL, fumante cette idée. En fait le sida ce srait le virus qui va pourrir le virus homme. Le virus "terrorisme" ce serait celui qui va pourrir le virus "dictature mondiale du libéralisme". Héhé, à chaque problème son antidote. Les virus sont des antidotes. C'est l'armée personnelle de dame nature contre les merdes qui se développent dans son système.

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 10:29

Ouais ou alors contre une armée d'envahisseurs extra-terrestres, qui sait? rolleyes.gif

Par contre le truc de la vérole et de la rage, si mes souvenirs sont bons c'est justement l'oeuvre de Pasteur; enfin "vérole" je suis pas sûr, mais "small poxe" ça m'a pas l'air très Français comme nom, donc bon... Je crois avoir entendu dans un épisode de "La Vie" (la série dans le corps humain avec tout pleins de personnages un peu cartonnifiants pour expliquer comment marche le corps humain aux enfants) un truc similaire mais avec d'autres maladies...

En fin de compte, l'idée des aliens est limitte la meilleure solution, y'a qu'à voir Starship Trooper, on peut critiquer ce film autant qu'on veut, mais Paul Verhoven l'a lui-même dit, ce film montre comment la guerre fait de nous des fascistes. C'est mal le fascismes, mais tout change quand il s'agit de résister à une horde d'insectes géants. Le rôle du virus, ça doit justement être de foutre le chaos, de se battre, c'est sûrement pour ça que comme je le disais plus haut, c'est la guerre qui fait le mieux avancer l'Homme.


Maintenant je dois aller me plonger la tête dans l'eau froide sinon ça va griller.

Écrit par : Yucca 04.07.2008 - 10:29

L'homme n'est pas un virus.

C'est une cellule cancéreuse.
Une société humaine, c'est une tumeur.
Ca ronge petit à petit, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien.
Et ça se développe jusqu'à ce qu'on soit obligé de couper, ou bien c'est l'être vivant (la Terre) qui va y rester...

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 10:36

CITATION(Pentacle @ 04.07.2008 - 11:06) *
Décroissance n'est pas synonyme de régression, attention.
Les mecs qui parlent de ça n'ont pas l'attention de revenir vivre au Moyen-Age, de supprimer tout les progrès technologiques, scientifiques, culturels, sociologiques... comme certains peuvent le laisser croire.
Pour le coup tu te fourvoies Farfa.
La décroissance c'est simplement trouver un autre moyen de vivre sur cette planète. Un système ou l'écologie, la culture, etc... prendrait beaucoup plus de sens que l'économie, le profit, la croissance et le développement perpétuel... C'est à dire également une façon de réorganiser cette société qui s'oppose par exemple à la mondialisation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable

C'est peut-être utopique mais faudra bien y arriver (ou alors ça va se finir en 3ième GM).
On ne pourra pas continuer à développer à l'infini dans un monde qui ne l'est pas.


Effectivement j'étais même pas au courant du fait que c'était devenu un mode de pensée globale et populaire. Maintenant ça me semble tout de même a moitié bandant comme système de pensé et ça me fait beaucoup penser au mouvement hippie... et ça se saurait si le mouvement hippie avait changé le monde. Je veux dire qu'on change pas un fonctionnement mondial avec des réformes a demi-molles, je veux dire que forcément si tu veux mettre des choses comme l'écologie en avant il va forcément falloir faire un trait sur certaines avancées technologique comme au hasard ton PC!

Et certes il y a fourvoiement de ma part mais il n'empêche que je ne m'éloigne pas non plus trop du débat et qu'il me semble utile de préciser qu'a chaque période de l'humanité ses problèmes. Les choses ne s'arrangent pas vraiment... mais elles ne s'aggravent pas vraiment non plus. L'homme évolue certes mais stagne en fait par biens des cotés (morales notamment) à cause de sa nature profonde (animal avant tout, l'instinct de survie, etc... L'homme c'est un peu le mouvement dans l'immobilisme élevé au rang d'art.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 10:37

Ah pas mal dans le genre masturbation cérébrale. La guerre fait avancer l'homme, bizarre que tous qui ont vécu la guerre, ont écrit dessus, ont que la guerre était une régression, une deshumanisation. Tu diras aux rescapés des camps qu'ils ont participé à l'avancée du genre humain

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 10:49

J'ai pas dit que la guerre était une bonne chose ni même voulu l'insinuer, mais au contraire que chez l'Homme, l'évolution technologique fait généralement suite à un conflit. Et que y'a rien de vraiment glorieux à avoir inventé tous ça, car on s'en sortait plutôt bien avant. J'ai dû oublier de le rajouter à la fin de mon post comme je voulais le faire, mais mon raisonnement tiens debout: la guerre c'est mal, l'Homme c'est mal, l'évolution technologique de l'Homme (puisque selon moi la nature humaine est restée la même), c'est un concentré des deux donc c'est mal aussi. Du temps de la préhistoire, l'Homme était déjà un peu plus proche du role de l'animal dans la Nature, qui est d'apporter à l'écosystême ce que celui-ci lui procure, ou du moins de ne pas nuire à cet écosystême. Néanmoins, comme le disait je crois Storm Scrow tout à l'heure, il était déjà doté de sa formidable intelligence et était apparement déjà capable de battre sa femme. Et rien n'a changé de ce point de vue-là.

Donc si l'Homme était vraiment intelligent, il aurait arrêté de dévelloper des technologies superflues et aurait accepté les rêgles de la Nature au lieu de créer un monde tout aussi cruelle et injuste, qui en plus nuie à la Nature.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 10:50

CITATION(Farfadeath @ 04.07.2008 - 11:36) *
je veux dire que forcément si tu veux mettre des choses comme l'écologie en avant il va forcément falloir faire un trait sur certaines avancées technologique comme au hasard ton PC!


Why? On trouvera mieux, genre un micro-PC construit grace à une industrie "propre" et qui s'implante dans ton cerveau, te permettant d'être en contact dès que tu le désire avec la terre entière, ce micro-PC fonctionnent biensûr grace à 0.00000000001% de l'énergie de ton propre corps.

"Il est donc nécessaire à ses yeux d'inventer un nouveau mode de développement économique qui ne passe pas par la recherche de la croissance de la production économique mais prenne comme base une décroissance des dépenses énergétiques." (ça sort du lien de Pentacle : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9croissance_durable)

Écrit par : iceangel 04.07.2008 - 10:50

Surtout que les partisans les plus durs du progressismes ne seront pas prêts à faire tous les sacrifices dont on parle en ce moment.
Mine de rien, on a beau méprisé ces pauvres hippies et altermondialistes, mais à la longue, ils n'ont pas forcément tort dans leurs idées, héhé... La décroissance, fatalement parlant, il faudra bien en débattre un moment donné pour assurer la sauvegarde de notre écosystème, donc par extension, de toute l' Humanité.

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 10:52

Je méprise pas les faucheurs d'OGM, je méprise les gens qui n'ont que des idées mais rien dans leurs slips, nuance.

Pour l'exemple du mico-pc ouai, pourquoi pas, m'enfin je doute qu'on trouve une solution a tout de cette manière.

Écrit par : Pentacle 04.07.2008 - 10:57

CITATION(Farfadeath @ 04.07.2008 - 11:36) *
Effectivement j'étais même pas au courant du fait que c'était devenu un mode de pensée globale et populaire. Maintenant ça me semble tout de même a moitié bandant comme système de pensé et ça me fait beaucoup penser au mouvement hippie... et ça se saurait si le mouvement hippie avait changé le monde. Je veux dire qu'on change pas un fonctionnement mondial avec des réformes a demi-molles, je veux dire que forcément si tu veux mettre des choses comme l'écologie en avant il va forcément falloir faire un trait sur certaines avancées technologique comme au hasard ton PC!

Et certes il y a fourvoiement de ma part mais il n'empêche que je ne m'éloigne pas non plus trop du débat et qu'il me semble utile de préciser qu'a chaque période de l'humanité ses problèmes. Les choses ne s'arrangent pas vraiment... mais elles ne s'aggravent pas vraiment non plus. L'homme évolue certes mais stagne en fait par biens des cotés (morales notamment) à cause de sa nature profonde (animal avant tout, l'instinct de survie, etc... L'homme c'est un peu le mouvement dans l'immobilisme élevé au rang d'art.


La est le problème. Est-ce que l'homme est prêt à se passer de biens et des conforts durement acquis et crées depuis des années.
Pour ma part j'aimerai bien, encore que je suis dépend de mon pc par exemple, ce qui ne veut pas dire que je fais pas d'effort de mon côté, hein.

Sinon je suis pas trop d'accord sur le fait que les choses ne s'aggravent pas.
Au Moyen-Age t'avais un différent ça se réglait en duel on se foutait sur la gueule et basta.
Maintenant c'est beaucoup plus sournois que ça. Pour tuer un gars tu vas d'abord le mettre au chômage, l'exclure socialement, lui faire consommer de la merde et au mieux il se sera pendu au bout de quelques années ou alors il crèvera d'une des maladies les plus renommées de la société actuelle, au hasard le sida ou le cancer...
L'Homme a évolué, les façons de se détruire également.
Tout comme l'on parlait des guerres précédemment. Je pense qu'en nombre de mort, en terme de boucherie, de sournoiserie (etc) les chevaliers, les Romains, ou les Egyptiens étaient quand même de sacrées lopettes face au Allemands.

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 10:59

CITATION(iceangel @ 04.07.2008 - 11:50) *
La décroissance, fatalement parlant, il faudra bien en débattre un moment donné pour assurer la sauvegarde de notre écosystème, donc par extension, de toute l' Humanité.


Ou alors trouver le moyen de rendre l'Homme indépendant de son écosystême par le biais de compensation technologiques. Comme une nature artificielle, et ça m'a tout l'air d'être l'état d'esprit actuel de l'évolution.


Pour le coup de comment tuer quelqu'un, Pentacle a bien mieux expliqué que moi ce que je pensais quant au fait que la société qu'a crée l'Homme est en fin de compte aussi cruelle que la Nature sauvage.

Écrit par : iceangel 04.07.2008 - 11:03

Aussi, mais là, çà me paraît surréaliste... Si tu fais allusion aux nanotechnologies, on peut ores et déjà prévoir les diverses réactions à cause des préjugés suscités par cette méthode.

CITATION
Je méprise pas les faucheurs d'OGM, je méprise les gens qui n'ont que des idées mais rien dans leurs slips, nuance.


Pas de souci. happy.gif

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 11:14

CITATION(Jock-topuss @ 04.07.2008 - 11:59) *
Ou alors trouver le moyen de rendre l'Homme indépendant de son écosystême par le biais de compensation technologiques. Comme une nature artificielle, et ça m'a tout l'air d'être l'état d'esprit actuel de l'évolution.


+1. Ca c'est du raisonnement logique qui tient compte de l'évolution de l'homme depuis 2000 ans et plus.

@ Pentacle : "L'Homme a évolué, les façons de se détruire également" : oui mais le résultat est le même depuis l'antiquité et même avant. Quand a ta réflexion sur le nombre de mort : pas d'accord : "les chevaliers, les Romains, ou les Egyptiens étaient quand même de sacrées lopettes face au Allemands" : s'ils avaient eu la solution technologique les anciens, ils auraient pas hésité à appuyer sur le bouton. Et puis proportionnellement à la population mondiale et au développement des civilisations victimes, les massacres qui ont eu lieu dans le passé sont tout sauf ridicule face à ceux de la seconde guerre mondiale. Faut faire gaff, le passé proche apparait toujours plus marquant que des évènements très lointains qui n'existe plus que dans les livres d'histoire.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 11:25

CITATION(iceangel @ 04.07.2008 - 12:03) *
Aussi, mais là, çà me paraît surréaliste... Si tu fais allusion aux nanotechnologies, on peut ores et déjà prévoir les diverses réactions à cause des préjugés suscités par cette méthode.


Biensûr. D'ailleurs ces préjugés sont, à mon avis, tout sauf infondés. La question c'est de savoir ce qu'on en fait de ces nanoteck. On peu investir à fond là dedans et diffuser le truc très rapidement, permettant au passage à ceux qui on fournit les capitaux de base de s'en foutre plein les poches et donnant la possibilité à d'autres de tirer des profits énorme également grace à cette nouvelle technologie, sans en mesurer les conséquences. Cette solution là est à deux doigts d'être réalisée, c'est le partie pris de la croissance économique non limitée. Une technologie nouvelle est-elle nécessairement mauvaise? Utilisée à bon escient et raisonnablement, elle peut être interressante à exploiter, non?

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 11:26

Je crois que Pentacle disais justement que "L'Homme a évolué, les façons de se détruire également", donc que rien n'a vraiment changé.

Et je sis d'accord que si ils avaient disposé des moyens d'aujourd'hui, les chevaliers, Romains, etc, auraient été pareil, ou peut-être pire que les Nazis (y'a différence avec les Allemands quand même), car la pensé étaient grosso modo du même niveau. D'ailleurs le troisième Reich ressemble beaucoup à l'Empire Romain, avec en plus la haine anti-sémite (les Romains en avaient peut-être après d'autres peuples en particuliers, mais je m'y connais pas trop).

Écrit par : mich 04.07.2008 - 11:29

Création d'une nature artificielle, hum, vous comptez la modifier génétiquement votre nature artificielle? et quand bien même pas besoin de la modifier; vous la mettez ou cette nature? dans la nature? De toute façon, la création d'une nature artificielle ne changera rien, vu qu'on sera également dépendant de cette nature.

Quant à rendre l'homme indépendant de son écosystème, c'est un peu fumant. L'homme est un animal, enlevez-lui son écosystème, il meurt.

EDIT: les romains n'ont jamais eu une pensée se rapprochant de près ou de loin des Nazis. C'est archi faux. L'emprie romain fut le premier emprire à se bâtir sur l'échange et l'assimilation, c'est-à-dire rendre citoyen, les pays vaincus. En clair c'était un Empire Fédéral. Pour faire simple et court

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 11:45

Pour l'écosystême, je parlais pas d'un truc à faire, mais un truc que probablement sera envisagé par d'autres plus tard, donc ça reste du domaine de la SF. Mais SF ne veut pas dire gros ramassi de n'importe quoi, ça s'inspire généralement de la réalité.

Et les Romains, ils étaient peut-être moins destructeurs et haineux que les Nazis, mais ils ont un peu massacré les Etrusques qui ne demander qu'à vivre dans la joie et la paix, et un peu aussi toutes les autres peuplades. Par contre, je me suis peut-être mal exprimé: l'Empire Romain ne ressemble pas au 3eme Reich, mais c'est le 3ème Reich qui ressemble à l'Empire Romain, avec son chef tout puissant, son désir de conquête... Entre fédérer les pays vaincus pour agrandir son pouvoir et conquérir les pays alentours pour les mettre sous le même régime que e sien, c'est un peu la même différence que celle qu'il y'a entre le verre d'eau à moitié plein et le verre à moitié vide, car avant de fédérer, il faut vaincre, et avant de vaincre, il faut combattre. Donc l'Empire Romain était également basé sur la guerre. Ca fait une ressemblance de plus avec le 3eme Reich, car je le re-dit, c'est triste à dire mais c'est Hitler qui à fait construire les autoroutes, les Volkswagen - pour son interêt, non pas pour le notre, mais je doute que les Romains aient aussi travaillé dans la recherche tecnhologique pourle bien des autre pays.

Là encore, c'est pas tout à fait la guerre, mais le désir de conquête qui pousse l'Homme à se creuser la cervelle, et comme la conquête se traduit généralement par la guerre,...

Edit: Peut-être que dans 1000 ans ont dira chapeau-bas aux Nazis d'avoir popularisé les bagnoles, qui sait... Et je ne dis pas ça pour défendre la guerre ou le régime Nazi, au contraire, je dis ça parce que pour moi, les Nazis sont justes une version plus féroce et destructrice que le Romain.

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 11:47

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 12:29) *
Création d'une nature artificielle, hum, vous comptez la modifier génétiquement votre nature artificielle? et quand bien même pas besoin de la modifier; vous la mettez ou cette nature? dans la nature? De toute façon, la création d'une nature artificielle ne changera rien, vu qu'on sera également dépendant de cette nature.


Pour ma part, je suis d'accord là dessus. Evidemment que nous sommes dépendant de la nature et qu'il paraît impossible de la recréer artificiellement. Il n'en reste pas moins que nous dépensons une énergie phénoménale depuis toujours pour nous affranchir des contraintes que nous impose la nature. Par conséquent, l'objectif ultime et "l'état d'esprit actuel de l'évolution" pour reciter Jock-topuss, serait de recréer artificiellement le minimum vital dont nous avons besoin pour nous affranchir définitivement de la nature dont nous sommes issue. Si cela n'est pas réalisable, c'est la preuve que nous courrons à notre pertes en détruisant sciemment celle qui nous a créée, par une croissance non limitée.

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 11:53

Ah oui un exemple de Nature artificielle: la Matrice de "Matrix", le vaisseau de "Le Papillon des Etoiles" de Bernard Werber (pas le temps de décrire la chose je dois partir)...

Et puis faut pas croire qu'on peut immaginer le futur lointain; je parlais de ce qui se passera peut-être dans un millénaire, et si quelque un avait parlé d'ordinateur ou de fusées spaciales il y'a 1000 ans, on l'aurait brûlé pour hérésie...

Écrit par : mich 04.07.2008 - 11:53

Mais genre!

Donne-moi la source sur les étrusques qui voulaient vivre dans la joix et la paix. Rome a été sous domination étrusques lui donnant une dynastie de rois au passage.

Ensuite si Rome, l'Emprie était fondée sur la guerre, il était aussi fondé sur la République, avant d'être un Empire. Quant au désir de conquêtes, en réalité, il en est tout autre: Rome n'a jamais prétendu envahir pour envahir. L'Empire préférait unifier ce qu'il avait avant de se lancer dans de nouvelles conquêtes.

Ensuite ta comparaison avec le IIIe Reich parce qu'il y a un chef tout puissant et création de routes et guerres, heu c'est merdique: Charlemagne, Napoléon: faut pas dans ce cas chercher plus loin que la France

Écrit par : Benji9612 04.07.2008 - 12:38

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 12:53) *
Mais genre!

Donne-moi la source sur les étrusques qui voulaient vivre dans la joix et la paix. Rome a été sous domination étrusques lui donnant une dynastie de rois au passage.

Ensuite si Rome, l'Emprie était fondée sur la guerre, il était aussi fondé sur la République, avant d'être un Empire. Quant au désir de conquêtes, en réalité, il en est tout autre: Rome n'a jamais prétendu envahir pour envahir. L'Empire préférait unifier ce qu'il avait avant de se lancer dans de nouvelles conquêtes.

Ensuite ta comparaison avec le IIIe Reich parce qu'il y a un chef tout puissant et création de routes et guerres, heu c'est merdique: Charlemagne, Napoléon: faut pas dans ce cas chercher plus loin que la France


Bon alors sur les romains, ok sur ce que tu dis Mich, t'as l'air de maitriser le sujet, mais faudrait peut être pas trop idéaliser ce système. Unifier, fédérer, donner la possibilité à tous d'avoir une activité dans la cité, ... oui, mais quelle est le degré de perméabilité de la pensée romaine? Le terme de "barbare" a lui seul désigne toutes les populations "étrangères" de l'empire, jusqu'à quel point Rome était prête à prendre en considération les cultures barbares?
En temps que barbare, si t'es pas un ennemi pur et simple de Rome, t'as le droit d'être esclave. Si t'es sage, et surtout si t'adopte bien les moeurs romaines, tu peux éventuellement être affranchi, dans ce cas tu peux avoir quelques un des droits du citoyens romain, mais il ne me semble pas de toute manière que tu puisse réellement devenir un vrai citoyen. Ce système là s'est étendu dans tout le bassin méditerranéen et même ailleurs, jusqu'à être réduit progressivement en pièce par les peuples extérieurs.

J'ai vachement envie de faire le parallèle entre Rome et notre système libéral occidental, qui s'inssinu partout dans le monde un peu à la manière de l'empire romain, cherchant à imposer les valeurs de la démocratie partout (genre en Irak, en Afghanistan, ..., partout ou on fait la guerre en somme).

Écrit par : Akerfeldt 04.07.2008 - 13:18

Les esclaves étaient pas forcément mal traités, au vu de certains écrits, c'était même des gens recherchés notamment lorsqu'ils s'agissaient de professeurs. Tous n'avaient pas des tâches ingrates loin de là aussi.

Je sais pas ce que vous comptez démontrer mais ce que j'ai lu ça m'évoque juste que le type plus puissant d'une époque il pète la gueule aux autres, que ce soit les grecques de l'antiquité qui n'avaient plus assez de terre à cultiver et sont allés voir chez le voisin et les exemples se multiplient.

Écrit par : Grum Lee 04.07.2008 - 13:23

et au moins à l'époque, ils roulaient propre (au crottin de cheval !) smile.gif

Écrit par : mich 04.07.2008 - 13:31

CITATION(Benji9612 @ 04.07.2008 - 13:38) *
Bon alors sur les romains, ok sur ce que tu dis Mich, t'as l'air de maitriser le sujet, mais faudrait peut être pas trop idéaliser ce système. Unifier, fédérer, donner la possibilité à tous d'avoir une activité dans la cité, ... oui, mais quelle est le degré de perméabilité de la pensée romaine? Le terme de "barbare" a lui seul désigne toutes les populations "étrangères" de l'empire, jusqu'à quel point Rome était prête à prendre en considération les cultures barbares?
En temps que barbare, si t'es pas un ennemi pur et simple de Rome, t'as le droit d'être esclave. Si t'es sage, et surtout si t'adopte bien les moeurs romaines, tu peux éventuellement être affranchi, dans ce cas tu peux avoir quelques un des droits du citoyens romain, mais il ne me semble pas de toute manière que tu puisse réellement devenir un vrai citoyen. Ce système là s'est étendu dans tout le bassin méditerranéen et même ailleurs, jusqu'à être réduit progressivement en pièce par les peuples extérieurs.

J'ai vachement envie de faire le parallèle entre Rome et notre système libéral occidental, qui s'inssinu partout dans le monde un peu à la manière de l'empire romain, cherchant à imposer les valeurs de la démocratie partout (genre en Irak, en Afghanistan, ..., partout ou on fait la guerre en somme).


Ben la pensée romaine était tellement perméable, que pour unifier les barabres ils sont jusqu'à prouvé un lien avec eux: Enée, un soldat troyen, parti à Rome. Donc, Les romaines ont un lien avec la guerre de Troyes, guerre très importante chez les grecs.

Barbare à l'époque désignait, selon les grecs ceux qui ne parlaient pas grec. Pour les romains c'est donc l'inverse.

Si un chef barbare est vaincu, il ne devient pas forcément esclave. Puis regarde les auteurs dit romains célèbre: 1/3 d'entre eux viennent de Grèce, Pont-Euxin: contrées barbares, puis devenues romaines, donc les populations sont romaines.

Effectivement il y a des degrès dans la citoyenneté romaine. Mais au fur et à meusure, les élites barbares furent considérées comme e vrai romains.

Les peuples extérieurs n'ont pas tous détruit loin de là: regarde la continuité du code Justinien dans l'histoire du droit. Bcp de techniques militaires furent empruntés aux romains.

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 20:21

@ Mich: le coup des Etrusques qui veulent vivre dans la joie, c'est ma prof de Latin qui nous l'a raconté. On a même pu voir à quoi ressemblaient les tombes étrusques, car c'est tout ce qu'il reste de cette civilisation, et la plupart sont comparables à des maisons, car les Etrusques voulaient que la mort soit la plus agréable possible.

Et ma comparaison avec le troisième Reich est certe excessive, mais c'est parce que j'ai pas plus de considération pour les Romains que pour les Nazis. Et j'ai jamais dit que Napoléon ou Charlemagne était mieux que les Romains, ils sont d'ailleurs plusieurs à avoir voulu imitter les Romains.

De toute façon, les Romains étaint pas le sujet principal du débat, l'idée c'était de dire ou non que s'ils avaient pu, ils auraient utilisé des moyens comme ceux qu'on a aujourd'hui. Car le fait est que même en étant plus respectables que les Nazis, ils étaient pas pacifistes.

@ Akerfeld: c'est vrai, les esclaves étaient pas forcément mal traités, mais là ça dépendait des maîtres... par ce qu'ils pouvaient aussi finir aux muraines pour un vase brisé (vu ça dans un texte en cours de latin). Et effectivement, même si j'ai un peu perdu le fil du débat, à la base on disait bien que de tout temps l'Homme se mettait sur la gueule.


Alors que se soit pour fédérer ou anéantir, une guerre reste une guerre, et ça reste toujours aussi con d'aller chercher des crosses à son voisin.

Écrit par : mich 04.07.2008 - 20:24

Ouais fin le coup de la joie et tralala c'est un poil abusé. fin bref. Quitte à comparer, compare l'empire romain avec l'"empire américain". Tu y trouveras plus de points communs qu'avec le IIIe Reich.

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 20:41

CITATION(mich @ 04.07.2008 - 21:24) *
Ouais fin le coup de la joie et tralala c'est un poil abusé. fin bref. Quitte à comparer, compare l'empire romain avec l'"empire américain". Tu y trouveras plus de points communs qu'avec le IIIe Reich.


Les romains ils étaient fort en basket?
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/uncommonmenfrommars/track/dumb
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : Jock-topuss 04.07.2008 - 20:46

Ouais, c'est sûr que les USA se rapprochent beaucoup des Romains, mais par rapport au fil du débat ça collait pas, vu qu'ils ont déjà utilisé des moyens de destruction massive, et qu'ils sont de notre époque...



Écrit par : mich 04.07.2008 - 21:21

@ Farfa: j'aime tes posts qui révèlent l'absurde: dans mes bras grand fou

Écrit par : Farfadeath 04.07.2008 - 21:23

Bein de toute façon quand j'essaye d'être sérieux personne me trouve crédible...

...autant être complètement con à ce compte là!
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/scout+niblett/track/hide+and+seek
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : Gaou-Guinou 05.07.2008 - 16:35

c'est l'essence meme de ce topic nan ?

Écrit par : iceangel 05.07.2008 - 17:41

Au contraire, je suis contente d'avoir créé un topic où la réflection est de mise. J'ai lu tous vos post et tous vous tenez des discours ultra-cohérents (avec moi qui intervient ici et là). J'en redemande. happy.gif

Écrit par : Farfadeath 06.07.2008 - 08:55

Sur st'un bon topic, surtout qu'il évite de tomber dans le rejet frontal du personnage Sarkozy (que même moi bourgeois je supporte de plus en plus mal) et qu'il amène a des discussions visant plutôt sur les réformes en cours et a venir de notre gouvernement.

Le débat du jour sera donc : La loi hadopi, grosse bouse puante ou grosse bouse puante?
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/elliott+smith/track/2%3a45+am
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : Jock-topuss 06.07.2008 - 13:02

Kézako?? (je suis plus beaucoup la politique, donc bon...)

Écrit par : Farfadeath 06.07.2008 - 15:19

CITATION(Jock-topuss @ 06.07.2008 - 14:02) *
Kézako?? (je suis plus beaucoup la politique, donc bon...)


http://fr.wikipedia.org/wiki/Hadopi
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/arthur+h/track/hollywood
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : Slim 06.07.2008 - 15:24

QUOTE(Farfadeath @ 06.07.2008 - 09:55) *
Sur st'un bon topic, surtout qu'il évite de tomber dans le rejet frontal du personnage Sarkozy (que même moi bourgeois je supporte de plus en plus mal) et qu'il amène a des discussions visant plutôt sur les réformes en cours et a venir de notre gouvernement.

Le débat du jour sera donc : La loi hadopi, grosse bouse puante ou grosse bouse puante?
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/elliott+smith/track/2%3a45+am
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

je prends le "grosse bouse puante" de gauche

Écrit par : Yucca 06.07.2008 - 18:46

Ha, non. C'est une grosse bouse puante de droite.

Mais la gauche aurait fait la même.

Écrit par : iceangel 06.07.2008 - 18:52

Pas sûr que Buffet aurait fait la même bouse...
M'enfin, il me semble qu'on en a déjà parlé ici...

Écrit par : Akerfeldt 06.07.2008 - 19:48

Buffet froid? Le membre de metalorgie?

Oui, je suis déjà loin.

Écrit par : Jock-topuss 06.07.2008 - 20:43

Beuh... pas compris grand-chose mais merci quand même pour le lien j'essairais de me pencher sur la question un moment où je serais moins crevé ^^'

Écrit par : Benji9612 07.07.2008 - 20:23

Sarkozy hier dans un meeting UMP: "Mais si, la France à changée, maintenant quand ya des grêves on s'en rend même plus compte!"

Franchement, moi je dis, c'est du grand art! Ce type est le roi de la com!

Écrit par : storm scrow 07.07.2008 - 20:35

Moi ce que j'aime bien, c'est les communiqués de l'UMP pour ratrapper ses bourdes, notamment celle-là.

Et dire que ça fais qu'un an qu'on l'a!

edit: Concernant la loi Hadopi, c'est du made in Albanel, donc de la merde. Elle est autant à sa place au ministère de la culture qu'un plat de choux de bruxelle dans le ventre d'Omer Simpson.

Écrit par : Grum Lee 07.07.2008 - 20:55

mdr la phrase de Sarkozy

j'imagine que c'était pour parler du service minimum dans les transports publics qui serait efficace...

dur de faire pire dans le genre tournure de phrase moisie !

Écrit par : Craipo 07.07.2008 - 21:19

On est bien en France pour entendre ce genre de phrases annoncées avec un sourire carnassier? :-/

Écrit par : iceangel 08.07.2008 - 08:55

Il ne faut être surpris. Sarkozy est un anti-gréviste à la base et il a été élu.
C'est juste que les français sont des populistes.
Le service minimum, c'est vraiment de la rigolade et il veut faire la même chose pour les écoles publiques. Bref, on n'a pas fini de rigoler...

Au fait, vous avez vu qu'un rapport a jugé la politique d'immigration choisie inefficace pour lutter contre l'immigration clandestine.
En même temps, on peut se demander à quoi sert un ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale, à part à renvoyer ce qui sont déjà intégrés dans leurs pays d'origine...

Écrit par : mich 16.07.2008 - 19:27

Oyez braves polémistes!

Siné, maître de la caricature chez Charlie Hebdo, vient d'être renvoyé. Pourquoi? il aurait tenu des propos antisémites envers...Sarkozy. Jean Sarkozy.

Et oui, celui-ci, fraîchement posté à l'UMP, va épouser la fille du directeur de l'enseigne Darty. Siné a sauté sur l"occasion.


http://afp.google.com/article/ALeqM5hFBMrL5ksMY9XW8c31ZlhdhfdC-g


Charlie Hebdo, journal indépendant, un des rares, vire une de ses pièces maîtresses, sous l'excuse de propos antisémites. Ils avaient publié les caricatures de Mahomet, non? Louche.

EDIT: Pour toi, public:

Siné, Charlie Hebdo, 2 juillet:

«Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !»

Écrit par : storm scrow 16.07.2008 - 19:36

Mais lol.

Heureusement qu'il a pas 36 enfants sarko, sinon on en aurait partout.

Écrit par : mich 16.07.2008 - 19:41

Ah oui: si quelqu'un trouve des propos antisémites, qu'il me fasse signe. Je lui file un chèque de 1500€.

Écrit par : iceangel 16.07.2008 - 19:53

Hum... çà sent le troisième degré à plein nez de la part de ce jeune homme. rolleyes.gif

Écrit par : mich 16.07.2008 - 19:57

Plus sérieusement: Vidal s'est fourvoyé méchant. Les propos de Siné sont tous sauf antisémites. En fait cette affaire reflète une constante actuelle:

Si vous citez le mot juif, ou tout mot/expression évoquant cette communauté vous êtes taxés d'antisémite sauf si vous faites l'éloge.

Écrit par : Gaou-Guinou 17.07.2008 - 10:01

surtout qu'il se convertit pour se marier avec elle
l'opportunisme est le mariage avec la fille d'une grosse fortune, pas la conversion en elle meme


un zeste de paranoia chez charlie, c'est inquietant de voir ce journal faire marche arriere

Écrit par : Fragone 17.07.2008 - 10:23

Ouais, un peu capilotractées les accusations de Val envers Siné même si ce dernier n'a pas toujours été clair. M'est avis surtout que la situation entre les deux hommes n'était pas au beau fixe et que cet article de Siné constituait un bon prétexte pour régler le conflit. Cette nouvelle histoire montre en tout cas que les dissensions entre l'éditorialiste et le reste de m'équipe se multiplient depuis quelques années, que ce soit sur le questions de politique intérieure ou même sur le récent référendum sur la constitution européenne où le "non" l'avait emporté à la rédaction. Ce vote avait plongé Val dans une colère noire ce qui nous (j'ai été abonné pendant 12 ans) avait valu plusieurs semaines d'éditoriaux amers et venimeux sur les nonistes accusés d'être des nationalistes. Lefred-Thouron, Corcuff et d'autres ont disparu des pages de Charlie du jour au lendemain sans aucune explication ni aucune justification. A ce sujet voir Libé :

http://www.liberation.fr/actualite/societe/339566.FR.php

Écrit par : iceangel 19.07.2008 - 11:15

huh.gif

On sent quand même la main-mise du pouvoir actuel sur l'ensemble des médias de ce pays. J'ai l'impression que les seuls qui en réchappent sont libération, Marianne et les journaux à courant extrêmiste (droite et gauche)...

Écrit par : Akerfeldt 19.07.2008 - 11:23

Les journaux de gauche quoi hehe

Écrit par : yoda_superstar 19.07.2008 - 11:36

Enfin en même temps Marianne comme journal de gauche bas du front on fait rarement mieux.. faut voir les titres racoleurs ça fait un peu peine.

Écrit par : Akerfeldt 19.07.2008 - 11:57

Je sais pas trop, je lis pas souvent tous ces magazines.

En fin de compte je me demande si le problème c'est pas que depuis Sarko il y a beaucoup plus de choses qui sont discutées et qui se savent, sous Chirac et surtout Mitterand il y a eu un tas d'événements troubles qui n'ont pas tant faits d'histoire ; Sarko ne se cachant pas qu'il est bling bling.
Puis bon en gros la droite c'est le type qui se fout complètement du peuple (mais surtout de la classe moyenne en fait) et arrange les plus riches et la gauche qui s'en fout tout autant mais développe une savante dose de démagogie alliée à une moralisation chrétienne, enfin c'est comme ça que je le vois. Puis aussi je veux bien faire la révolution dans le fauteuil (certes rouge) du plateau de Drucker.


Écrit par : iceangel 19.07.2008 - 12:06

Jean -François Kahn est plutôt Modem...

Je parle des journaux dits de "gauche" car ce sont les seuls que je connaisse. Je ne connais pas beaucoup les journaux d'extrême droite. Si vous en connaissez qui échappent à la main mise du pouvoir...

Écrit par : Gaou-Guinou 19.07.2008 - 12:48

Sans deconner faudrait se calmer, on ne vit pas non plus en URSS avec la pravda comme seul journal et tf1 reste loin de fox news...certes les médias appartenant au groupe Bolloré sont tres orientés pro-sarko mais il y a quand meme heureusement un large panel de medias en France dont une infime partie est effectivement "sous-influence" sarkozyste

reflechissez avant de réagir, du moins plus de temps qu'il n'en faut pour tapper vos messages


CITATION(Akerfeldt @ 19.07.2008 - 12:57) *
Je sais pas trop, je lis pas souvent tous ces magazines.

En fin de compte je me demande si le problème c'est pas que depuis Sarko il y a beaucoup plus de choses qui sont discutées et qui se savent, sous Chirac et surtout Mitterand il y a eu un tas d'événements troubles qui n'ont pas tant faits d'histoire ; Sarko ne se cachant pas qu'il est bling bling.
Puis bon en gros la droite c'est le type qui se fout complètement du peuple (mais surtout de la classe moyenne en fait) et arrange les plus riches et la gauche qui s'en fout tout autant mais développe une savante dose de démagogie alliée à une moralisation chrétienne, enfin c'est comme ça que je le vois. Puis aussi je veux bien faire la révolution dans le fauteuil (certes rouge) du plateau de Drucker.



bravo, tu es un poujadiste !

Écrit par : Akerfeldt 19.07.2008 - 12:55

Oui tu trouves? J'aurais pas cru, je vais devoir aller étudier le poujadisme en détail.

EDIT : Ah ok le coup de la classe moyenne, eh bien oui la disparition de la classe moyenne ça me pose un problème personnellement mais libre à chacun d'avoir son avis.

Écrit par : iceangel 19.07.2008 - 18:48

CITATION(Gaou-Guinou @ 19.07.2008 - 13:48) *
il y a quand meme heureusement un large panel de medias en France dont une infime partie est effectivement "sous-influence" sarkozyste


L'infime partie dont tu parles justement est celle qui est accessible à tous. Certes, les médias en France sont assez diversifiées mais ceux qui sont vraiment dits indépendants (ou qui méritent ce terme) sont peu visibles car réservés à une catégorie de personne.

Internet est un outil intéressant dans le domaine de diversification de l'info, mais ne perdons pas de vue qu'il y a encore des gens qui n'en sont pas équipés.

Écrit par : Chorizo 19.07.2008 - 20:29

CITATION(iceangel @ 19.07.2008 - 19:48) *
Internet est un outil intéressant dans le domaine de diversification de l'info, mais ne perdons pas de vue qu'il y a encore des gens qui n'en sont pas équipés.

Je dérive un peu, puisque mon post n'a pas vocation à contredire celui de Garik au-dessus: le problème à mon sens n'est pas que les gens aient Internet ou pas (beaucoup l'ont désormais) mais où chercher et la visibilité des sites d'infos sur la Toile.

Écrit par : Farfadeath 19.07.2008 - 20:36

En attendant j'ai vu une pub de facile 2min30 pour l'UMP sur france 3 tout a l'heure...

...ça sent la télévision d'état un petit peu quand même.

Et puis ce spot pue la propagande mince!

EDIT : Le spot repasse demain a 11h50 sur FR3 si certains d'entre vous veulent se faire une opinion de la chose en question.

Écrit par : Canaën 20.07.2008 - 11:26

Il est pas trouvable sur internet?

Écrit par : Waggy 20.07.2008 - 11:31

c'est l'indépendance des médias à la française...
Depuis que De Carolis a été nommé président de France Télévision, la télé du service publique était plus ou moins devenue la télé d'Etat, il n'y a rien de très étonnant dans tout ça.

Écrit par : Gaou-Guinou 20.07.2008 - 11:48

m'ouais vite fait, il a quand meme poussé une jolie gueulante lorsque sarkozy a annoncé qu'il voulait que le president de la republique choisisse le president de FT

Écrit par : Farfadeath 20.07.2008 - 12:01

CITATION(Canaën @ 20.07.2008 - 12:26) *
Il est pas trouvable sur internet?


Peut-être mais mes recherches sont resté infructueuses...
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/noir+d%c3%a9sir/track/le+fleuve
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : Waggy 20.07.2008 - 16:41

CITATION(Gaou-Guinou @ 20.07.2008 - 12:48) *
m'ouais vite fait, il a quand meme poussé une jolie gueulante lorsque sarkozy a annoncé qu'il voulait que le president de la republique choisisse le president de FT


exact ! ils ne s'entendent plus comme avant.
mais il y a encore un an, De Carolis faisait des courbettes à l'autre.

Écrit par : Gaou-Guinou 20.07.2008 - 16:55

donc il n'est pas si muselé que ca...

Écrit par : mich 21.07.2008 - 15:33

De carolis l'a mauvaise depuis l'annonce de la supression de la pub. Puis, c'est pas nouveau que certains médias soit pro-gouvernement. Comme Gaou TF1 n'est pas Fox news et on dispose quand même d'un putain de panel en journaux, chaînes de télés, radios, etc. Alos libre à chacun de chercher/lire dans ce panel. Faut savoir quoi lire et où chercher.

Écrit par : Canaën 21.07.2008 - 18:12

La réforme est passée, à une voix près! C'est juste...

Écrit par : iceangel 21.07.2008 - 18:18

Outre le fait que cela autorise le président a parlé devant l'Assemblée, je ne voie pas ce qu'il y a de "révolutionnaire" dedans qui ait pu provoquer une telle bataille... Il n'y a pas la "proportionnelle" dedans. Ou bien?

Écrit par : Canaën 21.07.2008 - 19:15

Je sais qu'avec, nimporte qui peut utiliser l'argument qu'une loi est contraire à la constitution devant un tribunal. Là s'arrêtent mes connaissances d'ados de 15 ans, je laisse les grands débattre en profondeur de cette réforme (comme ça je m'instruis).

Écrit par : mich 21.07.2008 - 19:21

LE président peut s'exprimer devant l'assemblée. Hum, ça rappelle étrangement le droit de lit de justice des rois sous l'ancien régime. Vous savez c'était le droit du roi de venir dans le parlement et d'exprimer son ressenti envers ledit parlement car il aurait voté une loi qui ne plaisait pas. Et vous savez quoi? après le lit de justice, et bien le parlement revenait sur la loi. étonnant, non?

Écrit par : E_K 21.07.2008 - 20:03

http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080721/tot-les-6-dangers-profonds-de-la-reforme-89f340e.html

Écrit par : iceangel 21.07.2008 - 20:35

Merde...

Contrôle garantie par la majorité et le pouvoir en place. Une catastrophe pour les autres partis qui existent puisqu'ils sont muselés...

Sinon, pour en revenir à l'affaire Siné, une pétition a été mis en place pour le soutenir et qui a recueilli 2000 signature selon le Nouvel Obs:

http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/medias/medias__pouvoirs/20080721.OBS3753/2.000_signatures_pour_la_petition_de_soutien_a_sine.html

Parmi les commentaires sur l'article, on trouve ceci:

CITATION
C'est vrai qu'à la différence de Dieudonné, Siné n'a pas serré la main de Lepen. Quand Sarkozy dédiabolise les idées de Lepen, personne ne trouve à redire. Par contre, quand Dieudonné dédiabolise l'homme, tout le microcosme médiatico-politique lui tombe dessus.


huh.gif

Écrit par : mich 21.07.2008 - 21:42

Les commentaires sur le nouvel Obs valent leur pesant d'or.


Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 00:06

c'est vrai que pour le coup de l'affaire de Siné, il n'y avait pas de quoi casser 3 pattes à un connard
ça m'avait pas fait sourciller quand j'avais lu sa chronique, pas plus que d'habitude, même si je ne partage que très rarement ses points de vue, ça me faisait souvent marré (et il avait publié il y a quelques mois un article de journal d'un accident de chasse que je lui avais mailé)

même dans le communiqué du dernier Charlie , les propos incriminés n'étaient pas rapportés in extenso, du coup je me souvenais pas de ce qui avait été vraiment écrit, je suis retourné lire ça, et effectivement... pas de quoi fouetter un chat !

bref, encore un battage médiatique à la con comme pour l'affaire du mariage annulée de Lille...
car je ne crois pas qu'il y ait eu un quelconque procès d'intenté par Jean Sarkozy

c'est moche !

Écrit par : mich 22.07.2008 - 00:16

Ouais en plus, ça fait bien marré: Val qui dénonce l'antisémitisme de Siné alors que Jean Sarkosy a l'air de s'en foutre royal. Qui ne dit mot consent

Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 08:05

c'est clair que cette histoire me fait un peu chier...

heureusement il reste toujours Charb (qui est le neveu de Siné) et Luz !

Écrit par : Fragone 22.07.2008 - 08:21

CITATION(Grum Lee @ 22.07.2008 - 09:05) *
c'est clair que cette histoire me fait un peu chier...

heureusement il reste toujours Charb (qui est le neveu de Siné) et Luz !


Ouais mais à ce rythme il risque de plus rester grand monde. Pour cette affaire Siné/Charlie, d'après Gisèle Halimi signataire de la pétition, un procès pour antisémitisme n'aurait pas tenu devant un tribunal. Enfin, après avoir interrompu mon abonnement depuis janvier dernier, je me demandais si j'allais le reprendre ou non. Cette affaire me facilite la tache.

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 14:19

QUOTE(E_K @ 21.07.2008 - 21:03) *
http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20080721/tot-les-6-dangers-profonds-de-la-reforme-89f340e.html


Le journaliste parle du president qui sera flatté par la majorité à l'assemblée... Ca me fait bien marrer à quel point certains sont tellement anti-Sarkozy qu'il ne juge et ne raisonne qu'en passant à lui. Dois-je rappeler que la France est un des rares pays où la cohabitation est possible ? Rappelez vous de Chirac et de Jospin. Si l'assemblée etait de gauche on aurait pas fait tout un foin sur le faite que le President de la Republique puisse s'exprimer UNE fois par an devant le parlement.
Un discours ce n'est pas un flingue sur la tempe...

Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 14:40

la "cohabitation" était une "anomalie" de la constitution de la 5e république, c'est une situation qui n'est pas du tout prévue par elle et qui a seulement résulté du décalage entre le mandat présidentiel et parlementaire (et de la connerie de Chirac avec sa dissolution)
les publicistes ont dû s'arracher les cheveux en 1986 après que l'Assemblée Nationale est passée à droite happy.gif
il n'y a jamais eu la moindre cohabitation sous la 3e ou 4e république

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 15:01

(entre autres) pour eviter cette histoire de cohabitation, le mandant présidentiel est passé à 5 ans, mais rien est impossible sachant que l'election du président (executif) et du parlement (legislatif) sont deux choses bien distinctes. Car le gouvernement est composé en fonction de la majorité parlementaire or les députés sont elus au suffrage universel direct.
Rien n'est joué.

Edit : suite à une déception, rien n'empeche les gens de voter pour des députés du parti opposé à celui du president fraichement élu.

Écrit par : mich 22.07.2008 - 15:08

C'est Badinter qui dit que le président flattera l'assemblée. Et il n'a pas tord. Une fois par an: qd à votre avis, va-t-il utiliser ce droit? en fin d'année qd le prog annuel sera achevé. Donc, voilà: fatterie et remerciements etc avec au passage un petit repproche pour la forme histoire de dire. Faut pas être aveugle.


Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 15:10

c'est théoriquement possible, mais j'imagine mal une telle situation se produire dans la pratique !
il suffit de voir ce qui s'est passé l'an dernier... alors que ça se jouait 50/50 dans les sondages, la gauche s'est quand même pris une bonne branlée

Écrit par : Farfadeath 22.07.2008 - 15:12

La cohab' en même temps sa sert peut être un peu a rien non...

...un gouvernement qui propose et un parlement qui dit non systématiquement, mouais...

Écrit par : Fragone 22.07.2008 - 15:36

CITATION(Farfadeath @ 22.07.2008 - 16:12) *
La cohab' en même temps sa sert peut être un peu a rien non...

...un gouvernement qui propose et un parlement qui dit non systématiquement, mouais...


La cohabitation aurait consisté à avoir un gouvernement et un parlement d'un même bord, et le président d'un autre. Donc pas trop de problèmes pour voter les lois.

D'accord avec toi Hed, rien n'empêche les gens de voter pour des députés du parti opposé à celui du président frâichement élu. En théorie c'est possible. Celà dit je vois pas les électeurs désavouer leur président quelques mois après avoir voté pour lui.

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 15:37

@mich : que le president flatte et qu'il defende ses actions à sa majorité à l'assemblé ou pendant un meeting de son parti, je ne vois pas la difference, c'est pas parce que le president parlera à l'assemblé que l'opposition sera sous la contrainte ou changera de camp ! Meme si le législatif et l'executif doivent demeurer séparés pour les raisons que l'on connait, l'un ne va pas s'en l'autre ! Je ne trouve pas cela si aberant ou dangereux. Cela l'aurait été si le president avait acquis des droits legislatif ! Faire des lois et les appliquer cela se voit dans les regimes autoritaires.

@Grum Lee : oui, en faite suffit de ne pas trop facher l'opinion le temps de l'election législative !

@Farfadeath : oui c'est pedaler dans la semoule mais ça permet quand meme un ré-equilibrage en cas de désaccord profond entre la politique president et le peuple.

Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 16:06

CITATION(hed_webloza @ 22.07.2008 - 16:37) *
@mich : que le president flatte et qu'il defende ses actions à sa majorité à l'assemblé ou pendant un meeting de son parti, je ne vois pas la difference, c'est pas parce que le president parlera à l'assemblé que l'opposition sera sous la contrainte ou changera de camp ! Meme si le législatif et l'executif doivent demeurer séparés pour les raisons que l'on connait, l'un ne va pas s'en l'autre ! Je ne trouve pas cela si aberant ou dangereux. Cela l'aurait été si le president avait acquis des droits legislatif ! Faire des lois et les appliquer cela se voit dans les regimes autoritaires.

c'est surtout du point de vue théorique que ça pose problème
parce qu'il existe une connerie de principe de la séparation des pouvoirs, entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire
ça aura de la gueule le rétablissement de l'Empire happy.gif

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 16:29

Oui il y a toujours des magouilles et des ententes...

Écrit par : Farfadeath 22.07.2008 - 16:50

CITATION(Fragone @ 22.07.2008 - 16:36) *
La cohabitation aurait consisté à avoir un gouvernement et un parlement d'un même bord, et le président d'un autre. Donc pas trop de problèmes pour voter les lois.


Ca c'est en théorie ouai, en pratique la les différentes cohabitations ont jamais rien donné de bon... ni de mauvais... en fait c'est le statut quo... statut quo qui fait qu'aujourd'hui on attaque des réformes qui auraient du être mises en chantier 10 ans plus tôt et que maintenant ça n'arrange personne et surtout ça passe très mal (je pense a la réforme des retraite par exemple). Non?
----------------
Now playing: http://www.foxytunes.com/artist/bj%c3%b6rk+icelandic+choir/track/desired+constellation
via http://www.foxytunes.com/signatunes/

Écrit par : ridurand 22.07.2008 - 16:53

rien à voir mais c'est quoi ce  qui apparaît dans le titre ?

Écrit par : Grum Lee 22.07.2008 - 16:58

CITATION(Farfadeath @ 22.07.2008 - 17:50) *
Ca c'est en théorie ouai, en pratique la les différentes cohabitations ont jamais rien donné de bon... ni de mauvais... en fait c'est le statut quo... statut quo qui fait qu'aujourd'hui on attaque des réformes qui auraient du être mises en chantier 10 ans plus tôt et que maintenant ça n'arrange personne et surtout ça passe très mal (je pense a la réforme des retraite par exemple). Non?

c'est surtout parce que la cohabitation n'avait vocation qu'à durer 2 ans
pas évident de mettre en place une politique ambitieuse sur du si court-terme (sauf pour Sarkozy smile.gif)

sous Jospin, on a quand même eu droit au PaCS, qui a pas mal fait avancer le débat sur les "droits" des couples homosexuels
et aux 35 heures happy.gif

Écrit par : ridurand 22.07.2008 - 17:00

putain le nouveau projet de loi pour les cadres, ça me fait froid dans le dos... sad.gif

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 17:02

QUOTE(ridurand @ 22.07.2008 - 18:00) *
putain le nouveau projet de loi pour les cadres, ça me fait froid dans le dos... sad.gif


C'est quoi ce projet ?

Edit : Ce  est la marque de la conspiration mondiale franc-maçonnique !

Écrit par : ridurand 22.07.2008 - 17:04

Tu trouveras des infos là. Je dois dire que je n'ai pas tout saisi mais qu'on a moyen de se prendre un bras dans le cul.

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/337685.FR.php

Écrit par : hed_webloza 22.07.2008 - 17:08

Je le lirai demain tranquillement mais rien que le titre... on se met au niveau des chinois ?
J'avais entendu parler de reformes sur le travail qui sont passées comme la prolongation du nombre d'heures maximal de travail par semaine et d'affilé par jour, ça fait peur !

Écrit par : ridurand 22.07.2008 - 17:12

Et sur le nombre de jours qu'ils veulent nous faire bosser en plus, il manque des jours ouvrés il me semble, alors faudrait piocher sur certains jours fériés, cette mauvaise blague...

Écrit par : ridurand 23.07.2008 - 08:23

Eurk http://www.liberation.fr/actualite/politiques/340712.FR.php?rss=true&xtor=RSS-450 sad.gif

je suis étonné que ça ne suscite pas de réactions ici, ya bien des cadres en info non ?

Écrit par : machinchose 23.07.2008 - 08:42

roo le beau fist fucking ^^
chsui pas encore cadre hein mais je sens bien l'effet domino arriver

Écrit par : Grum Lee 23.07.2008 - 08:56

tous les cadres qui ont voté pour Sarko doivent pleurer leur mère ! happy.gif

ça pourra inspirer un nouveau couplet à Didier Super pour sa chanson "j'en ai rien à foutre du nouveau président"


après faut pas trop s'affoler non plus, il ne s'agit que de maximum légaux
d'ailleurs ils disent dans un des articles que précédemment le nombre de jours était fixé généralement en dessous du maximum légal

bon courage !


sinon :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20080505.OBS2656/nicolas_sarkozy_senfonce_encore_segolene_royal_serait_e.html

Écrit par : iceangel 23.07.2008 - 09:06

Futur cadre en théorie (presque bac +5 peut-être) et ce projet ne me fait ni chaud ni froid au premier abord.
Ni chaud car on a une période d'étude longue et il faut bien compenser quelques part, ni froid car les cadres sont déjà assez overbookés comme çà sur peu de jour (moi même étant stagiaire, je ramène du tafs chez moi). Un des raisons qui explique les problèmes rencontrés chez Citroën... Cà me fait bien rire, on vide les 35h de leur substance, et pourtant on rallonge les jours travaillés. Vous connaissez tous la devise, "travailler plus pour gagner plus"! Et tout le monde a mordu à l'hameçon (sauf ceux qui ont voté pour Ségo lors des deux tours)!! On a commencé par les ouvriers, ensuite les fonctionnaires, maintenant les cadres .

Ridurand, j'ai plus envie de dire que çà ne gueule pas encore, mais çà va venir, et je vois bien la CGT et la CFDT en première ligne.

CITATION
tous les cadres qui ont voté pour Sarko doivent pleurer leur mère !


Tu l'as dit, bouffi!!

Écrit par : ridurand 23.07.2008 - 09:54

CITATION(machinchose @ 23.07.2008 - 09:42) *
roo le beau fist fucking ^^
chsui pas encore cadre hein mais je sens bien l'effet domino arriver


non mais de toute façon, il ne faut pas passer cadre, c'est une énorme erreur. J'ai un pote qui bosse à la socgen, il a les heures sup payées (il en fait un paquet), rattrapées, des primes pour temps de travail effectué, ils distribuent à la socgen et avec toutes ses primes, il gagne autant que moi avec mes 7 ans d'ancienneté dans l'informatique en SSII sinon plus ! Et lui, il veut passer cadre, et est même en train de passer un examen. Je l'ai vu le WE dernier et quand il m'a dit qu'il n'avait eu qu'un module sur 3, je l'ai félicité ! Car demain, quand il sera cadre, il aura le même boulot, qu'une promesse orale pour évoluer mais surtout plus d'heures sup payées ! Youhou la belle affaire ! Et avec le nouveau projet là, il pourra potentiellement mettre une croix sur ses 25 jours de RTT !

> Iceangel, rien compris à ton raisonnement

Écrit par : ridurand 23.07.2008 - 09:55

double post

Propulsé par Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)