Artiste : Kill Your Idols
Album : From Companionship to Competition
Année : 2005


Note : 13.5

Décidément le Hardcore Old School n’a pas dit son dernier mot. Après Paint It Black et Comeback kid c’est au tour de Kill Your Idols de reprendre le flambeau et de raviver la flamme des 80’s. On croyait le hardcore en proie au metal avec toute la vague New School et voilà que de nouveaux groupes continuent là où s’étaient arrêtés les Black Flag, Circle Jerks, M.D.C., D.O.A. et autres. Mais de là à faire entrer Kill Your Idols au Hall Of Fame du Hardcore il y a un pas… que le groupe n’a pas encore franchi. Car s’il sait exprimer sa rage comme il se doit ( Stuck In A Rut, The Pist, From Companionship to Competition), celle ci a trop souvent tendance à s’enliser. Là où ça aurait du être concis et ruer dans les brancards le groupe se traîne un peu, se laisse ici et là aller à des bridges futiles, rallonge inutilement ses morceaux ou manque un peu de peps (Looking Back, I’ll Call You Back). On aurait pu (du ?) être emporté par l’album, ne pas avoir le temps de souffler entre les morceaux. Mais hélas les larsens ponctuant pas mal de débuts de titres ( 7 sur 15 !) donnent l’effet inverse, sans parler de l’impression qu’ils laissent ; non pas qu’ils donnent une désagréable sensation mais plutôt l’idée que près de la moitié des titres démarrent de la même manière. Alors oui, parfois ça paraît long, mou, mais en dehors de ces quelques désagréments le groupe s’en tire avec les honneurs. "The Pist" est une mandale de qualité made in New York, "Your Wish Is My Command", "15 Minutes", "From Companionship to Competition" ou "Stuck in a Rut" en laisseront plus d’un sur le carreau. Et si ça ne suffit pas "20 Bucks" adressera vite fait bien fait ( en 14 secondes montre en main) l’uppercut final. Le reste dans une moindre mesure se laisse écouter mais rien de transcendant. Soyons clairs, Kill Your Idols ne révolutionnera pas le Hardcore. Mais qui peut le prétendre aujourd’hui ?

Yo, une chronique nuancée, ça fait plaisir. Encore un peu trop subjective à mon goût mais qui fait bien resortir les enjeux majeurs du disque. Merci.

Merci, "trop objective" ? Tu peux développer stp ?

Ooops, désolé j'avais pas vu...

Pour l'objectivité, ben je fais référence à des phrases comme "...celle ci a trop souvent tendance à s’enliser. Là où ça aurait du être concis et ruer dans les brancards le groupe se traîne un peu, se laisse ici et là aller à des bridges futiles, rallonge inutilement ses morceaux ou manque un peu de peps..." par exemple. Y a des gens qui aiment bien les bridges et qui trouveront pas ceux de Kill Your Idols "futiles". Si tu veux c'est un avis tranché là où personnellement j'aurais plus tendance à m'effacer.

Après tout dépend de la conception qu'on se fait d'une chronique: pour beaucoup c'est un avis personnel sur le disque, pour moi ça serait plus une description davantage objectyive, ou alors subtilement subjective.
Mais ce que j'aime bien dans celle là c'est qu'elle est équilibrée: y a les points positifs comme les points négatifs, y a un certain recul sur le disque en lui même, même si après il y a moins de recul sur ton avis personnel...
++

Mon impression se comfirme, tu confonds objectif et subjectif. Objectif normalement t'es "neutre" et jubjectif c'est l'inverse.
C'est pour ça que je ne comprenais pas ton premier commentaire, si je devais publier cette chronique dans un magazine (où normalement tu dois être "objectif") j'aurais changé quelques phrases et réhaussé la note. Mais là comme c'est sur internet je donne un peu plus mon opinion.

Mais pour ta conception d'une chronique, sache que jamais un journaliste n'est totalement objectif, il donne toujours son avis sur ce qu'il commente, seulement il va éviter toute les tournure à la première personne (sauf dans des rares cas) et c'est assez subtile mais normalement tu sais toujours où il se situe. Et ce qu'il écrive dans Punk Rawk ou Le Monde.

Pour moi une chronique ne doit pas être longue, mais surtout aller à l'essetiel, sur metalorgie ou ailleurs je trouve que beaucoup de chroniques donnent dans la surcharge d'informations sans qu'il n'y ait un effort de fait pour les enchainer. Resultat tu te retrouves avec des chroniques vraiment longues où il faut être motivé pour les lire.

Si tu lis Punk Rawk (ou n'importe quel magazine de musique) tu remarques que leurs chroniques sont vraiment courtes (un peu comme celle que j'ai faite pour Rock For Light des Bad Brains) mais que généralement tu sais à quoi t'attendre.
Je ne crois pas qu'il faille tout décortiquer pour faire une bonne chronique.

Oula oui, désolé, il était très tard quand j'ai mis en ligne le premier post et j'ai effectivement interverti, ça m'arrive. C'est réctifié... bref, on se comprend désormais.


Je n'ai jamais dit le contraire, en fait je dis souvent exactement la même chose: je ne le sais que trop bien. Idem pour ce qui suit et le "subtilement". Tout ça n'empêche pas le fait qu'il y ait des degrés divers de subjectivité, et quand le degré est élevé, le lecteur a l'impression que tu énonces une vérité qui ne peut être autre, c'est le danger car ça va forcément l'irriter au plus haut point s'il n'est pas d'accord... On essaie plutôt d'orienter le lecteur vers une opinion qu'il se ferait lui même en comparant ses goûts personnels à la description de l'album.


C'était on ne peut plus vrai pour les premières chroniques, dont la plupart sont de moi malheureusement (j'en ai grandement honte... ce que tu évoques est un de mes défauts majeurs que j'ai pas mal corrigé, en plus de la subjectivité débordante, mais ça tous les chroniqueurs, ou presque, le font au début); en revanche je pense que ça l'est bien moins sur les dernières. On essaie de tous poser les grandes lignes et d'abandonner les détails moins significatifs qui au final perdent le lecteur... Après on y arrive peut être pas hein...


Moi non plus, pas forcément; l'essentiel est de faire cerner le disque le mieux possible, ce que, comme tu l'énonces, on fait pas forcément en décortiquant à tout va. Mais si tu me cites des kros Punk Rawk, là c'est le défaut inverse: elles sont pour la plupart très vagues et je sais pas comment tu fais pour savoir à quoi t'attendre, si ce n'est au style général (que tu peux résumer en 2-3 mots généralement donc pas besoind e faire une "chronique"). Je crois qu'il faut tout de même développer un minimum et pas se contenter du moindre effort en piochant des "idées" de la feuille promo etc.

C'est d'ailleurs là une grande différence entre la presse française et la presse anglo-saxonne, où l'on n'hésite pas à utiliser la première personne du singulier à profusion.

En fait, dans Punk Rawk ça dépent de qui écrit. Dans certaines chroniques c'était très clair, dans d'autres c'est vrai si tu ne connais ni le groupe ni le genre ça peut être dur de cerner le groupe. Sinon avant de chroniquer j'ai beaucoup lu des magazines musicaux et c'est tout simplement en lisant, peut être plus qu'en chroniquant (j'en ai pas fait tant que ça finalement),que j'ai pu faire des chroniques. Par contre, j'ai toujours l'esprit pret à chroniquer c'est à dire que quand j'écoute un album je pense toujours à ce que je pourrais écrire si je devais le chroniquer.

Mais faire une chronique irréprochable à tout point de vue est impossible. En faire une bonne déja demande beaucoup de style et surtout beaucoup de connaissances. En général sur metalorgie les connaissances sont là, donc reste plus qu'à travailler la forme.

Mais je ne suis pas là pour donner des leçons, et il ne faut pas avoir honte de ses chroniques.
Elles ont au moins le mérite d'être accessibles à n'importe qui alors que ce n'est pas forcément le cas dans la presse spécialisée, ni forcément mon cas.

Sinon t'as fait comment pour chroniquer sur metalorgie ?

Bah ça fait longtemps que je ne lis plus aucun magazine ""spécialisé"" mais bon, à l'époque c'était pas jojo...

, On a un chroniqueur né chez Thorfin. Au bout d'un moment c'est une manie que tu prends de réfléchir un peu automatiquement à ce que tu dirais du disque. Parfois c'est un peu saoulant celà dit, tu apprécies moins...


En effet, il est essentiel d'avoir au minimum des bases très solides (et de préférence dans un peu tous les genres, pas seulement dans le style chroniqué).
Ben la forme après ça dépend du chroniqueur, par exemple les chros de Fragone, Senti et les dernières de Djou sont toujours excellentes, après y a des membres qui chroniquent depuis moins longtemps ou qui en font moins régulièrement donc c'est ptète moins évident pour eux (mais ils se donnent à fond...)

lol, non pour les chroniques t'inquiètes pas, j'ai pas "honte" de ce que je fais, mais de ce que je 'faisais' avant déjà plus ouais.
En fait je suis à metalorgie depuis le tout début, avec "Bactéries" que tu trouveras en partie metal. J'ai géré la partie PUNK seul pendant quelques années puis la famille s'est agrandie quand l'immense somme de boulot au quotidien est devenue trop pesante pour moi... Niveau chroniques j'en écris depuis 5 ans et j'en suis à près de 160 pour le site alors à force ça passe tout seul en général. Mais il faut du temps pour affiner tout ça, surtout en autodidacte...