... et surtout pour nous expliquer que notre bon gouvernement a la solution! Il faut être patient, ils vont bientôt nous aider, les quelques exemples fournis dans la pub sont même la preuve qu'ils ont déjà commencé. Pas d'inquiétude, Sarko aura bientôt la solution à tous nos problèmes!

Pas bientôt, maintenant! C'est juste que ça prendra un peu (beaucoup) de temps à mettre en place.
En attendant le prix du baril...

vous ne vous souvenez pas, l'an passé, d'une émission éclair (il n'y en a eu qu'une je crois) sur M6
où des conseillers en patrimoine venaient remettre de l'ordre dans les finances de pauvres gens au smic ?

ça devrait bientôt revenir à l'antenne je pense...

la solution du gouvernement : "dites nous ce dont vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer"!

LOL!

Pas vraiment parce qu'ils ont besoin des consommateurs pour euh...consommer jusqu'à ce que la mort les sépare.

Coluche?

Tout juste Auguste

Ils ont aussi une émission où un type aide des gens à vendre leur barraque, et comme ils arrivent pas à la vendre. Le type fait des travaux de rénovation façon M6. ça fait un peu votre barraque c'est de la merde, un tit coup de lifting et hop c'est vendu !

Niveau pouvoir d'achat ya un jeu en belgique ou le gagnant gagne 25 000 € et est obliger de les dépenser dans la journée en magasin.

limite dans l'écoeurement quand meme, tu vois les gens qui trouvent plus rien qui les interesse mais qui sont obligés de depenser pour depenser ^^

Ahah, faut que je participe à ce jeu !

ouais mais la différence c'est que là cette émission, c'est parce que les gens sont simplement des blaireaux (oh le joli papier VERT, oh le joli portrait de MAMY accroché au dessus de la cheminée, oh les belles odeurs de litières...), pas parce qu'ils sont pauvres

d'ailleurs je trouve que c'est une des moins pires émissions de M6 et la plus regardable (le "présentateur" en fait pas des caisses comme la présentatrice de D&Co par exemple)

En même temps, ce qui me gêne dans la thématique du pouvoir d'achat, c'est qu'il y a des gens qui se plaignent qui n'ont pas assez de revenus "pour s'acheter le minimum vital" alors que, dans le même temps, il y en a d'autres qui sont plus préoccupés à vouloir s'acheter le nouvel écran plat ou le dernier mac sorti.
Les prix des produits alimentaires n'ont fait qu'augmenté ces dernières années, cela ne fait aucun doute, mais quel est la marge de manœuvre du gouvernement actuel? N'est-ce pas plutôt la faute aux industriels?
A la maison, on a l'habitude de faire nos courses dans une petite enseigne assez "bon marché" et même dans cette enseigne l'envolée des prix se fait sentir.

Toujours à ce sujet, une dernière enquête de l'INSEE je crois a montré une augmentation de consommation des ménages... De la même façon qu'elle a montré une augmentation de la croissance éco....

Je ne sais pas vous mais je ne me fie même plus aux chiffres, tout a l'air tellement faussé...

c'est le lobby juif capitaliste !

Ouai, ben moi je suis pas économiste, et j'aimerais bien savoir pourquoi les prix augmentent, et quelle est effectivement la part de responsabilité de chacun : industriels et politiques. Si ya des spécialistes dans le coin...

Pour être plus général, je dirais que le choix qui est fait à l'heure actuelle est de poursuivre la croissance pour palier aux problèmes d'inflations et de "pouvoir d'achat", la solution pour ça, c'est que les gens travaillent encore plus. Le problème quand on produit plus et qu'on génère donc plus de profits, c'est de savoir comment on gère cette plus value. On peu choisir de faire du social ou de la réinvestir pour générer encore plus de profits. Seulement dans cette seconde solution, ceux qui tirent leur épingle du jeu ne sont pas ceux qui sont en bas de l'échelle. Les écarts se creusent, jusqu'ou ça tiendra? ça c'est une autre affaire, mais j'ose espérer que l'on va atteindre rapidement les limites d'un tel système!

C'est la dictature du libéralisme démocratique mondialisé !

Pour faire simple, suite à la crise des subprimes, beaucoup d'investisseurs/fonds de pension/etc ont un peu laché les marchés financiers pour effectuer leurs operations boursieres et se sont redirigé vers les marchés des produits agricoles et compagnie. Couplé à des recoltes pas terribles, ca fait flamber les prix de certains produits de base comme le blé

Pour les prix, dans le général, c'est l'effet boule de neige:

Avant c'était tout con: mauvais temps = mauvaise récolte = augmentation des prix car il y en avait peu

Maintenant: Rentre en jeu: la concurrence, le cout du transport, etc. Donc: Si le producteur doit faire importer une matière première, avec le prix du carburant, il augmente le prix du produit fini pour faire une amorce sur le cout que lui revient le transport. Après il doit mettre un prix en fonction de la concurrence, etc


EDIT: + 1 avec Gaou

Mais yaurai réellement une hausse des prix générale et incontrôlée alors !? Parce que si c'est le cas, je serais tenté d'imaginer que ça ne va pas s'améliorer, au contraire, et qu'il s'agit là de signes supplémentaires qui prouvent que notre système atteint ses limites et est en train de se casser la gueule!!

C'est fumant de se dire qu'une crise financière aux US peut avoir autant de conséquences sur l'économie mondiale. Bon j'imagine que c'est un tout et qu'il y a pas mal de critères qui s'accumulent, mais j'aime à penser que cette effet boule de neige aura raison bientôt de notre libéralisme mondialisé!

plus le développement des "biocarburants" qui participent à l'augmentation du prix d'autres céréales, et du maïs principalement...

@ Benj: qu'entends-tu par incontrôlée? Sinon, la crise américaine est cette fois-ci juste un facteur parmis tant d'autre, et non, comme en 29, le facteur.
Si on regarde bien, cette fois, la crise n'est plus d'ordre: national-->mondial, mais directement mondial, dut en partie au prix du pétrole. Ce qui provoque des crises nationales, ou des débuts de crises(émotions).

Si tout reste tel quel, on se dirige vers une crise du capitalisme, voire sa fin.

+1 avec Benji.

Dans le cas des biocarburants, ce sont les pays d'Amérique Latine qui trinquent pas mal en ce moment.
Vous imaginez qu'en France, on sera tous réduits à faire les poubelles pour trouver de quoi se nourrir...

Ben, sans faire le Satan, les pays d'Amérique Latine et du Sud, l'ont cherché: ils savaient pertinemment que cultiver des biocarburants entraînerait une baisse des terres cultivables

c'est surtout qu'ils bouffent que du maïs

Merde... ce sont eux les premiers producteurs de maïs en plus...
Ah, dans ce cas, c'est exactement le même problème qu'on retrouve dans les pays en voie de développement: les pays les plus riches "pillent" les ressources des plus pauvres; tout cela au détriment de leurs habitants.

Ben qu'ils cultivent du mais ou du patchoulis, ça reste la même chose: ils ont délibérément réduits les terres cultivables. Dans le cadre d'une économie surtout agricole avec une part importante de l'industrie, on se risque pas à réduire les terres arables, tout ça pour faire un produit dont personne ne pouvait prédire soit une réussite ou un échec. Le Brésil est a part, car il est autosuffisant, et suffisamment important dans les échanges commerciaux agricoles.

CORRECT

Au brésil justement, un cultivateur disait que seulement 3% des terres arrables étaient cultivées pour faire des bio carburant. (canne à sucre si je me rapelle bien au Brésil)

De toute manière, en 2012, y'aura un Front Populaire 2 le retour avec José Bové et Olivier Besancenot à la tête.

Ba ouais, parait que l'Histoire fais que se répéter...

L'Etat le savait.
Les agriculteurs pas vraiment. De toute manière là-bas c'est soit tu cultives des biocarburants (ou ogm ça va aussi avec) pour avoir une "chance" de pouvoir survivre soit tu continues comme avant et tu finis par être bouffé par les plus gros. Tout ça encore à cause de lobby, de pognon et de pouvoir.
C'est en Inde ou 10.000 agriculteurs se suicident chaque année à cause de l'expansion des ogms dans leur pays. En gros parce que les gars ont cédé aux ogm parce que Monsanto leurs faisaient miroiter une belle production, de l'argent etc... alors que finalement les cultures sont non-fertiles, qu'il faut toujours plus de pesticides, d'engrais, donc dépenser toujours plus... Dommage que je retrouve plus le lien de la vidéo qui parlait de ce problème.
Mais j'en ai trouvé une autre qui traite biend e ce que l'on parle (la faim, les biocarburants, la montée des prix) :
Le Dessous Des Cartes :
http://www.dailymotion.com/visited/tag/bio...e-nouv_politics

et tout ça pour se réincarner en épi de maïs...
dur !

Ah! le dessous des cartes: géant comme émission^^

(avec une gueule de bois, pas mal, )

Géant, surtout quand la prof s'en sert pour ses cours d'hist-geo, ça passe beaucoup mieux.

Bah c'est le but de l'émission^^

@ Mich : Quand je dis incontrolée, je veux dire que ces crises là peuvent avoir des conséquences qui iraient à l'encontre même de la volonté des grands investisseurs, je veux parler de ceux qui sont à la tête des lobbies dont on a parlé.

L'inverse, la crise controlée, serait la chose suivante : une situation difficile provoquée, dans la mesure ou elle profiterait à certains (le tout c'est de savoir ou investir, certaines entreprises se cassent la gueule, d'autres naissent et génèrent très rapidement des profits colossaux). Et dans ce cadre, l'entretient d'une crise permanente et controllée permettrait de poursuivre l'expansion sans que les conséquences de cette mauvaise conjoncture soient irréversibles pour le système global. C'est un peu comme l'économie américaine qui tourne à plein régime grace à la guerre que le pays mène en continue depuis un demi siècle (et peut être même avant) à l'extérieur. Dans ce cadre, la fin du système économique libéral n'est pas pour demain!! Et si on nous faisait croire que c'est la fin du système juste pour entretenir les conflits, alors qu'en fait c'est que le début....

Tu fais fausse route: toute crise est incontrôlée. Ton exemple sur les USA, s'appelle tout bonnement l'économie de guerre: ce n'est en aucun une crise.

Une cirse ne peut être contrôlée, car elle a des effets aléatoire: alors même si tu planifie une crise, tu la provoques, il restera toujours un facteur totalement imprévisible: le facteur X: le facteur homme

Ouè, bien vu, je suis assez d'accord avec ça, du coup ça fou en l'air mon concept de "crise controllée". Je pense quand même qu'il est possible de tirer des avantages d'une situation de crise. Et à partir de là, il ne me semble pas impossible que les situations de crises soient provoquée, à défauts d'être controllée à 100%, pour permettre à certains de générer des profits sur des investissements placés en fonction de la conjoncture mauvaise annoncée. Ainsi le système perdure.

Par exemple, et pour en revenir au sujet du topic : la crise sert en politique. Pour faire bref, le discours de Sarko c'est un peu : "Hé les gars! vous voyez, on est dans la merde! le prix du barril augmentent et tout et nous on y peu rien. Donc faudrait voir à se mettre à bosser un peu plus pour redresser la pente. Non mais vous avez le choix, je vous oblige pas à travailler, mais si vous bosser pas plus vous allez être dans la merde, quoi, c'est vous qui voyez".

Ton concept de "crise controllée" est faux, une crise par essence est une situation non-controllée, en revanche elles sont provoquées oui, elles ne viennent pas d'elle-meme

pour revenir au fait que la crise des subprimes ai des effets dans le monde, c'est simplement parce que les banques du monde ont acheté des obligations liées aux subprimes en le sachant plus ou moins et en toute confiance.
J'ai un peu la flemme de tout detailler du pourquoi du comment de la crise mais c'est un exemple des limites du systeme capitaliste boursier


et sinon "la crise sert en politique"...la plupart des politiques s'en passeraient tres bien des crises hahaha

Je suis pas sur que toutes les crises sont provoquées. L'augmentation du prix du blé est présente uniquement parce que y'a de plus en plus de demande (les chinois se mettent à manger du pain) et qu'il y a moins de terres cultivées pour les céréales à cause de la culture des plantes à bio carburant.

La crise alimentaire qui s'en suis n'est voulu par personne (même si personne ne va lever le petit doigt pour aider le Tiers-Monde), elle arrivée parce qu'on a fais les cons, on a pas été plus intelligent qu'un gosse de 3 ans qui renverse l'eau des nouilles en tirant la queue de la casserolle.

Provoquée si. Prends l'exemple de la crise de 29: trop de spéculation = crack. Des économistes ont avertis, rien: les gens, le gouvernement ont continué a spéculer.

et à l'époque, ce n'était pas les pauvres paysans indiens qui se suicident, mais (d'anciens riches) golden boys

ou des pauvres américains sans le sous. Toutes les catégories sociales ont été touchées: du golden boy New-Yorkais au noir du Texas vivant avec un dollar pour deux jours

nan mais je disais pas "un sale type a provoqué volontairement la crise pour en tirer profit". Les crises sont issues du comportement des hommes, des décideurs, des particuliers. Souvent une crise survient alors que tout va bien et pour le mieux, tout le monde s'enrichit jusqu'à un point de rupture...

d'ailleurs tu te trompes sur l'envolée des prix du blé, mais et autres, une grosse partie est du a une "fatalité" (mauvaises recoltes) mais aussi du fait d'une speculation tres importante et surtout toute nouvelle sur le marché des produits agricoles, chose qui etait tres rare avant.
Et les bio-carburant la dedans c'est une goutte d'eau hein...



sinon la faut pas croire que la crise des subprime n'a pas touché que les riches capitalistes et autres banques, bien au contraire. Ceux qui ont le plus été baisés dans l'histoire sont ceux qui ont contracté les prets hypotecaire dit "subprime" et qui se sont retrouvé à devoir payer un credit pour une maison qui ne vaut plus rien et qui a depuis été saisie par la banque...

Un économiste américain a qualifié la crise des subprimes comme étant: la spéculation sur les pauvres.

c'est tres simpliste, reducteur et biaisé comme phrase ca ^^
surtout qu'il ne s'agit pas vraiment de speculation (du moins pas comme en 29)


en gros les banques et les organismes de credit ont émis des prets hypothecaires à gens en situation déjà difficiles (d'ou le "sub-prime", "prime" etant la situation optimale). Pour ne pas allourdir leur bilan (en gros, ne pas accuser une perte de fonds sur l'exercice) les preteurs ont émis des obligations sur les marchés financiers pour obtenir directement les fonds équivalents aux sommes pretées, permettant ainsi d'equilibrer leur comptabilité. Le soucis vient de la nature meme du pret et des obligations ("MBS": Mortgage Based Securities => des obligation liées aux prets hypothecaires) qui etaient remboursées avec les traites des gens qui avaient empruntés.
Ensuite les gens qui avaient acheté des MBS ont fait la meme chose : ils ont émis plein d'obligations pour se rembourser....tout ca pouvait continuer indefiniment, au bout de 4 ou 5 echelons les gens qui achetaient des obligations ne savaient meme pas que les remboursements qu'ils toucheraient proviendraient à la base des prets subprimes americains.

Tout est parti en couille le jour ou les particuliers ont montré pourquoi ils etaient qualifiés de "subprime" : ils n'ont plus pu rembourser leurs prets...la chaine des obligations s'asseche alors et fout la merde partout (pour faire simple)


Cette crise n'est pas du à une "speculation sur les pauvres", mais à une execrable gestion du risque, les établissements de crédits ayant preté enormement à des gens qu'ils savaient risqués

Oui, il a précisé après que c'était un résumé très sommaire.

Sinon: c'est 29, pas 39^^

Ya un truc que je comprends pas par rapport à la crise des subprimes. Quand la Fed à augmenté les taux d'intérêts (à partir de 2004), ils savaient que ça allaient foutre la merde, non? Et puis le risque de voir les prix de l'immobilier cesser d'augmenter il est quand même gros, non?

Une telle prise de risque me semble assez hallucinante, à croire que les types qui ont du frics sont vraiment cons comme leurs pieds au point de placer leur argent sans réfléchir. Enfin, encore une fois je suis pas un spécialiste de la question, j'ai peut être pas tout les éléments...

les taux d'intérêts (en fait les taux directeurs mais c'est pas grave) c'est toujours tres délicats en fait, quoi qu'on en fasse (augmenter ou diminuer) ca a des effets positifs/negatifs que ce soit à court ou à long terme...j'ai la flemme de detailler mais on peut pas dire, apres coup, "ils n'auraient pas du augmenter les taux"



sinon l'ecroulement du marché immobilier vient du fait qu'il y a eu une bulle, vu que les prets subprimes ont explosé depuis le début des années 2000 environ, quand les particuliers ont arreté de rembourser leurs prets (en partie à cause des taux beaucoup trop elevés dés le depart) les banques ont saisis les maisons, des tas de maisons sont arrivées sur le marché...faisant ainsi s'ecrouler le marché de l'immobilier, ainsi que celui de la construction car depuis le début de la crise les banques n'ont plus accordés (facon de parler) ou presque de credits immobiliers, meme à des clients dit "prime"
En gros y'a eu un gros emballement pendant un moment, tout à fait normal et logique vu la situation....puis un gros coup de frein qui a fait s'ecrouler le marché.

Je vous ai lu avec énormément d'intérêt, mais alors c'est donc en gros la spéculation qui est à l'origine d'une crise telle qu'elle soit... y compris ce qui provoque l'inflation...
Désolée, je ne connais rien en matière de financement et de banque donc je me permets de vous demander.

Pas vraiment. En 29, oui assurément. Le contexte géo politique joue bcp. En 73 suite à la guerre du Kippour: paf: choc pétrolier. Dans la crise des subprimes; c'est pas de la spéculation comme en 29: les gens se sont précipités, mais les banques faon de parler ont spéculé sur eux seulement, elles avaient pas du tout prévu des dettes. Lorsque les gens n'ont pas pu remboursé, inondation du marché immobilier. En somme c'est comme en bourse.

Ce n'est pas une histoire de spéculation

la spéculation c'est acheter/vendre dans le seul but de tirer une plus-value de la hausse/baisse du cours du produit en question
donc rien avoir avec la mise sur le marché de maisons (ce qui a été fait par défaut/dépit par les banques en derniers recours, ce n'etait pas le but initial)