Beaucoup d'entre vous ont peut être déjà vu Chantal Sébire lors d'une édition du 20 heures de France 2 il y a deux semaines de ça (si je me souviens bien).

Atteinte d'une grave tumeur, elle est irrémédiablement condamnée et en plus de souffrir énormément, celle ci provoque une impressionnante déformation de son visage. Ne supportant plus ni la douleur, ni de se voir partir à petit feu elle demande le droit d'anticiper sa mort (inéluctable).

Un article (trop) bref mais intéressant ici
Certes on est sur un forum de sauvages, mais je préviens, la photo reste impressionnante.

ET ouais, un énième débat pour/contre l'euthanasie. Je pense que l'euthanasie devrait etre légalisée, mais dans un cadre hyper réglé et précis, fait en bon et du forme quoi. La pauvre, soit elle se laisse mourrir, soit elle se suicide ou soit quelqu'un a le courage de Marie Humbert et la tue pour la libérer de ses souffrances. Après, evidemment que légaliser l'euthanasie, c'est la porte ouverte à beaucoup de trucs louches, mais bon on peut pas rester indifférent devant des cas comme ca.

J'ai pas vraiment d'avis sur l'euthanasie, mais faut bien avouer que ce qu'elle a est vraiment très moche, j'espère qu'elle trouvera une solution ou que quelqu'un en trouvera une pour elle.

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...e-et-e_politics

Vidéo très touchante, particulièrement l'interview de sa fille, qui du haut de ses douze ans fait preuve d'une maturité qui force le respect. Quand à cette pauvre femme, voir la joie de vivre qu'elle montre encore ici malgré sa maladie, si ça constitue pas une superbe leçon de vie, je ne m'y connais pas. Quel tristesse que ces destins brisés aussi injustement...

C'est ça d'aller sur Mars sans protections aussi.

ouep assez touchant, et difficile d'imaginer ce qu'elle peut ressentir, courage à elle!

Sur le principe on est tous d'accord.

Maintenant entre Umbert et elle il y a une différence : elle peut bouger et utiliser ses bras dc elle peut mettre fin à ses jours.

J'avoue que je saisis pas pourquoi elle veut l'autorisation de la Justice pour mettre fin à ses jours...

L'autre différence c'est aussi que cette fois, c'est le malade toujours conscient de son état et des enjeux qui peut s'exprimer, et non la famille.
Quand au fait qu'elle ne se suicide pas... ça parait évident qu'elle s'y refuse quand on la lit ou l'entend.

Tu sais se suicider il faut avoir le courage de le faire aussi!

Si c'est du courage qu'il te manque Raikage, je peux te donner un peu du mien




(je plaisante)

C'est dommage qu'elle ait refusé le rôle que lui avait proposé Wes Craven dans la Colline a des Yeux 3

C'est vraiment malsain Grum !

En tout cas moi je suis pour qu'elle meurt ( ça fait vraiment le mec sans pitié)

+1

Enfin de façon digne !! j'veux pas qu'on lui balance des pierres quand même !

Il y a une chose que je me dit comme ça , pendant des années, la France possedait l'arme juridique la plus horrible à mes yeux, la condamnation à mort. Combien de personnes ont été condamné à mort en France et surtout combien d'erreurs judiciaire. Heuresement nous l'avons aboli cette pratique, mais aujourd'hui on interdit toujours une personne de mourir dignement surtout dans le cas de C. Sebire, victime d'une maladie rare et incurable. Alors pourquoi avoir autorisé la condamnation a mort pendant des années et aujourd'hui refuser l'euthanasie ? Hypocritie francaise comme d'hab' je dirais !
Bien sur l'euthanasie n'est pas un sujet à prendre à la legere, et si c'est fait de façon organisé, consulté avec la famille et le corps médical, de plus je pense que la demande ne doit venir que de la famille ou de la victime, jamais du corps médical.

J'vois pas le rapport avec la peine de mort en fait, ni le paradoxe que tu soulève au sujet de l'attitude de la France, je trouve au contraire logique qu'un pays veuille plus refaire les mêmes erreurs et sois donc vigilant dès qu'on touche à la vie de ses citoyens. Par contre, une quasi-contradiction qui me perturbe, c'est le rapport entre l'interdiction de l'euthanasie et la légalisation de l'avortement. Bon je veux pas faire un vieux débat pro-life VS pro-choice vu que je suis de toute manière POUR l'avortement quand il s'agît de viols et abus en tout genre, mais ça me chagrine quand même de voir le nombre dingue de personnes qui vont se faire avorter JUSTE par manque de précautions etc... quoi qu'on en dise, le bébé dont on interrompt le développement est bien vivant, et ne demandent qu'à naître et vivre. Alors refuser la mort à une personne aussi durement touchée que Mme Sébire quand on va interrompre des milliers de grossesse de la manière la plus banale qui soit, je sais pas ça me fait bizarre.

Enfin bref.

Je comprend bien ton raisonnement, mais que ce soit avortement ou peine de mort, pourquoi autorise t on d'oter la vie d'un foetus ou d'un condamné et d'un coté on refuse à quelqu'un de mourir de façon digne ?
Je trouve ça très paradoxal, le foetus ou le condamné ne demande pas de mourir, on leur impose de quelle sorte ce choix, alors qu'une personne vivant avec une maladie incurable, qui sent que c'est un fardeau pour elle et son entourage, ne peut demander le droit de mourir. Alors elle doit continue à vivre dans la douleur et la souffrance ?

edit : la demande d'euthanasie de Mme Sebire

ce n'est pas parce qu'il y a quelques abrutis qui ne font pas attention qu'il faut interdire l'avortement, il faut juste sensibiliser les gens pour qu'il ne fasse pas n'importe quoi. Et quand tu dis le bébé dont on interrompt le développement, ce n'est pas un bébé mais un foetus et tu dis qu'il ne demande qu'à vivre, qu'en sais tu? ça pense un foetus?

Où j'ai parlé d'interdire l'avortement ? Je parlais juste d'un certain paradoxe vis à vis de notre éthique sur la vie & la mort, ce qu'à parfaitement compris J.Herer. Quand au foetus, je pas jusqu'où va son mode de pensée quoi qu'il en soit j'pense pas que la perspective d'être aspiré pendant son développement l'enchante.

Juste, tout le monde n'a pas eu la chance d'avoir une exceptionnelle éducation sexuelle, et combien de personnes ne sont pas directement touchées par les "campagnes" de sensibilisation sur les moyens de contraception (j'entends par la qu'elles n'ont pas forcément accés ou quoi) , il y a beaucoup plus de paumés que tu ne le penses, qu'ils soient jeunes et moins jeunes. Le FOETUS est vivant certes, mais jusqu'à 12 semaines en France (et plus dans d'autres pays) il n'est pas considéré comme une personne à proprement parler, et remettre ça en cause même de façon indirecte comme tu l'as fait est tout à fait rétrograde. Sinon trashponk, bien sur que ça pense un foetus, tu as pas vu Allo maman ici bébé?? Je ferme la parenthèse IVG là.

Sinon pour l'affaire Chantal Sébire et consorts, je suis bien évidemment pour l'euthanasie, même si c'est compréhensible que bon nombre de personnes en France, étant encore ancrées dans leur pensée unique Judéo-chrétienne qui interdit de donner la mort avec consentement, et de se suicider aussi (même si ça les dérangeait pas d'avoir la peine de mort on est bien d'accord sur cela) sont contre cette pratique.
C'est étonnant d'ailleurs que les USA soient si avancés à ce niveau, vu le nombre de chrétiens limite extremistes qu'il y a la bas. Bref.
J'ai posé mes deux centimes, je repars comme je suis venue.

L'euthanasie c'est un peu comme la peine de mort. La peine de mort à finie par être abolie et tout le monde trouve ça plus ou moins normal aujourd'hui du moins dans les civilisations dites civilisées. Hormis quelques extrémistes celle-ci est de nos jours considérée comme une barbarie, ne peux avoir lieu d'être dans nos civilisation actuelles. Et l'euthanasie finira par être légalisée, il ne peut en être autrement mais le tout est de savoir quand.
Ca prendra surement du temps, il faut juste espérer que ca prendra moins de temps que pour la peine de mort comme disait Victor Hugo :


Je pense pas qu'on devra attendre l'an 2153 pour la légaliser, puisque grâce à la médiatisation on en parle de plus en plus et le fait que certaines personnes malades pressent le pas pour la légaliser ne peut aller que dans ce sens.

ta pas parlé d'interdire l'avortement mais quand tu dis <<refuser la mort à une personne aussi durement touchée que Mme Sébire quand on va interrompre des milliers de grossesse de la manière la plus banale qui soit, je sais pas ça me fait bizarre>> on dirais que tu le remet en cause

Assatur t'es à coté de la plaque sur ton parallele (douteux et retrograde) avec l'avortement.

Si le // est a coté de la plaque je ne pense pas pour autant qu'il y est une vrai volonté d'être retrograde, ça m'étonnerai d'Assatur...

Mais je pense qu'il passera de lui même rectifier le tir.

Il remet en cause l'avortement pour tout autre cas que viol et "abus en tout genre" (ca veut dire quoi ca ?) parce qu'on assassine des êtres vivants, je qualifie ça de rétrograde

Mais enfin je remet pas en cause l'avortement, je montrais juste une CERTAINE incohérence, ce qui m'empêche pas d'être pour l'avortement (comme je le suis pour quasiment toutes formes de libertés). Pas la peine de chercher la petite bête aussi loin hein, après j'admets que je me suis probablement mal exprimé.

C'est officiel, Chantal Sebire s'est vu refuser sa demande d'euthanasie. Le procureur a fait savoir, que par rapport à l'état des choses, cette demande ne pouvait qu'être refusée. Seulment, la loi de 2005, stipule que le médecin, avec accord du patient, peut administrer des antidouleurs avec effets secondaires d'abréger la fin de vie.

Chantal Sebire, a déjà fait savoir (avant la réponse du tribunal) que si sa proposition est refusée, elle tentera ailleurs. On pense à la Suisse, ou l'euthanasie active est légale.

Source: le 20 minutes de ce matin.

Elle pourrait etre la source d'inspiration de pas mal de pochettes de grind en tout cas.
Sinon je suis un peu decu que notre cher nouveau president, connu pour sa "paire de couilles" (hum hum) n'ai pas tranché dans le vif sur la decision...

Parce qu'elle voit la une bonne occasion de tenter de faire changer les mentalités, faire évoluer la société sur un sujet crucial.

Pffff ce truc quoi , on ne vous tue pas , mais si vous voulez , on vous bourre de dope jusqu'à ce que vous mourriez. Super éthique.

Rappelons quand même qu'entre autres qualités le monsieur est aussi un chrétien convaincu quand s'a l'arrange. Donc le divorce ça le dérange pas trop mais par contre l'euthanasie ça a l'air de pas être possible.

Sans doute est-ce une pierre de + à l'édifice. La loi finira par changer mais ce sera pas pout tt de suite.

dura lex sed lex

à suivre...

Chretien pour des raisons politiques surtout.
Rapellons que ce cher monsieur est ethniquement ashkenaze d'un coté et sefarade de l'autre.

Rappelons aussi que ethnie et religion ne sont pas forcément liés

A la difference que le judaisme est à la fois une ethnie et une religion, contrairement aux autres.

ha bon ?

Oui il me semblé aussi que seul les juifs pratique le judaïsme, et les juifs ne sont pas une ethnie a proprement parlé mais un groupe religieux même si on peut considérer que le judaïsme va au delà de la religion a travers ses rites et ses traditions... Les israéliens sont par exemple une ethnie, mais même s'ils sont majoritairement juifs je doute qu'ils le soit tous. Après l'histoire des juifs fait que la frontière est assez mince entre un groupe de gens appartenant a une même culture et un groupe de gens croyant en là même doctrine religieuse...

Pour dire à quel point c'est compliqué :

Les juifs (Hébreu : יְהוּדִי×?, Yëhûdîm ; Yiddish : ייִדן, yiden ; Ladino ג׳ודיוס, djudios) sont les adhérents au judaïsme. Ce sont aussi, avec une majuscule (Juifs), les membres du peuple d'Israël (am yisrael), également appelés enfants d'Israël (Benei Yisrael)[5]. Il existe en effet une distinction entre les deux définitions, la Halakha (loi religieuse orthodoxe) indiquant qu'on reste Juif (membre du peuple) même si on n'est plus juif (adhérent du judaïsme)[6].

Ils forment un groupe dont la définition recoupe partiellement les catégorisations usuelles de groupe culturel, ethnique, national ou religieux. Ils se composent des descendants des anciens Israélites de Judée ainsi que des personnes converties au judaïsme au cours des siècles.


cf Wiki.

rien qu'entre séfarades et ashkénazes, si on considere qu'ils ont un "type" morphologique précis, ce qui reste à prouver, y'a pas trop de ressemblances physiques donc je vois moyen pourquoi ca serait une ethnie...bref que de la merde Omnadren


sinon ton extrait wiki farfa, la partie on reste Juif (membre du peuple) même si on n'est plus juif (adhérent du judaïsme) prouve rien sur le plan de l'ethnie, c'est plus du groupe humain et encore...c'est une considération purement théorique qui n'a aucune réalité physique. Et bon, sur des sujets comme ca wiki n'a pas une grande véracité

wiki le dit aussi :

Les types physiques des Juifs de Chine, des Juifs des Indes, des Juifs Ashkenazim ou des Falashas sont ainsi très différents, et montrent un niveau de mélange interethnique assez élevé. Dans le cadre d'une approche par la génétique, et malgré certains points communs, les Juifs ne sont donc pas une ethnie homogène.

Et je suis aussi allé chercher la définition d'Ethnie histoire de faire avancer le débat :

Une ethnie est un groupe humain possédant un héritage socio-culturel commun, comme une langue, une religion ou des traditions communes. Elle diffère en ceci du concept de race qui partage des caractéristiques biologiques et morphologiques liée à des ancêtres communs.

Le mot dérive du grec ancien εθνος qui signifie « peuple, nation ». Il a été employé pour désigner une peuplade primitive ou une tribu mais désigne, plus généralement, tout peuple, toute nation qui se reconnait comme tel(le). Selon le dictionnaire le petit Robert : « l'ethnie française englobe notamment la Belgique wallonne, la Suisse romande, le Canada français ».

Bizarrement je me sent très éloigné du belge wallon (sans aucun jugement de valeur).

La religion fait que c'est un groupe très soudé mais dire que tous les juifs sont sémites, c'est un mythe très utilisé par le gouvernement israelien pour encourager l'émigration des juifs vers Israel

p'tain je connais pas meilleur sujet pour l'attribution de point godwin, tu me decois en etant pas le premier a en avoir un !

de toutes façon la religion juive est aussi contre l'euthanasie. D'ailleurs quelqu'un a t-il des nouvelles d'Ariel Sharon??

Débat intéressant.

Sinon, madame Sébire va officiellement partir en Suisse, ou l'euthanasie active est légale.

Elle est morte aujourd'hui.

Je confirme:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2008...#ens_id=1022062


RIP! ça laisse pantois....

Des sources peu sûres affirment qu'elle est décédée après avoir fait un clin d'oeil.

Neocreed, toujours premier sur le mauvais goût!

non c'est une bonne blague, tu te mets le doigt dans l'oeil. Elle, vu le résultat, elle a du mettre tout le bras.

Ahah, je l'avais pas vu venir celle-là.

RIP.

Si l'on veut dire plus délicatement que CHantal Sébire est morte, on peut dire qu'elle a tourné de l'oeil.

Yep , plus grand chose à dire si ce n'est qu'elle aura été courageuse.


Dommage que ses derniers instants aient été entachés de la classe de christine boutin.