Je voulais dire d'un point de vue technique évidement...

'Fin si on parle de héros en tant que grand héros tout ca....dans le SDA Aragorn est LE héros plus que Frodo

Luke il commence par être assez niais et naïf, très/trop candide et en 1 épisode il devient trop puissant, trop fort, trop sérieux, trop torturé...c'est pas crédible!

nan, le vrai héros, c'est Sam.

et sinon entre les épisodes de Star Wars il se passe pas mal de temps hein ! (et c'est en deux épisodes que se fait cette évolution oh)

Sam ?

Le pirate,l'ennemi de bugs bunny.....
Sam Gamegie,celui qui accompagne Frodo

sans dec' ?

Oué c'est fou hein?

oui, héros au sens de dépassement de soi, de limites repoussées, de courage face à une peur décuplée par un statut de départ modeste, de caractère chevaleresque là où apparemment il n'avait pas sa place. Le vrai héros dans le sens où ce n'est pas celui qu'on croyait. Aragorn c'est le héros romantique traditionnel, pas de surprise donc. Mais Sam représente le hobbit par excellence (contrairement à Frodon qui comme Bilbo a un gout pour l'aventure dès le départ), et les hobbit sont ce qui fascine Tolkien le plus, le point central du SdA (pas du Silmarilion, puisque les Hobbits n'apparaissent que plus tard, au 3ème âge). Les hobbits sont les vrais héros, puisque ce sont eux qui parviennent à vaincre Sauron. Les autres ne font que survivre ou tenter de les aider. Et Sam, c'est le fil conducteur, le monsieur tout le monde qui ne veut qu'une chose, rentrer chez lui, mais qui continue par sens des responsabilités (contrairement à Frodon ou les autres qui le font parce qu'ils ont conscience d'une Destinée). L'héroisme de Sam surpasse celui des autres car il ne vient que de sa force de caractère et de sa capacité d'aimer, alors qu'il s'agit de l'une des créatures les plus faibles. Il constitue de hobbit par excellence et représente le propos de Tolkien, le pouvoir de faire bouger les choses qui prend sa source dans le quotidien le plus inoffensif.

Bref, Sam, en plus d'être le personnage préféré de Tolkien (qui se définit lui meme comme un hobbit pure souche), est selon lui le vrai "héros" du récit. M'fin c'est lui-même qui le dit, j'invente rien.

Non mais lol quoi, tu as même pas cité Burzum et Amon Amarth.


Tu plaisantes ou tu peux développer ?
C'est genre Sam il a toujours été du côté des bons, il a pas cédé à la tentation de l'anneau, il a presque tout fait à lui tout seul dans le Mordor...?

Dans le même genre on pourrait dire que le vrai héros de Star Wars c'est R2D2, en plus lui il a fait les 2 trilogies.

Edit : Ok merci Asté, faut croire que je tape trop lentement.

D'ailleurs la traduction française "Sam Le Pirate" est naze, étant donné qu'une fois sur deux c'est plutôt un bandit de western.. Yosemite Sam ça pète.

EDIT (33) : merde du coup mon post est un peu isolé..

bah voilà justement, ça fait partie du propos de Tolkien de ne pas tomber dans la définition du héros manichéen, traditionnel, un peu cliché, ce que constitue Aragorn. L'objectif c'était de remettre en cause tout cela, car le SdA est tout SAUF manichéen. Les héros n'en sont pas vraiment, puisque Frodon succombe à la tentation avant de mener à bien sa quête. Il échoue, donc, et ne doit la victoire finale qu'à un coup de la chance (ou du destin, cela dépend des conceptions). Beaucoup de gens ont été outrés par le fait que les hobbits sont ensuite traités en héros, et Tolkien dans sa correspondance a dû s'expliquer sur tout cela, sur les questionnements qu'il met en scène et "l'amoralité" de la fin du récit. Oui, il ont échoué, mais ils sont allés par delà leurs limites, par delà tout ce qu'on pouvait attendre d'eux, et cela ne tient plus de leur responsabilité. Ou pas ? Bref, la question d'héroisme est très fortement questionnée dans la substance même du SdA. Ce qui reste, c'est que Tolkien considérait lui même que le vrai "héros" du livre, c'est Sam, pour les raisons expliquées quelques posts plus haut (et d'autres, mais je les remets plus)

SdA sans grande hésitation, même si c'est après la bataille que j'arrive. Les bouquins sont immenses, le seul truc qui m'aura presqu'autant tenu en haleine ce sont les deux premiers tome de Dune. Sur le charisme, la teneur des sentiments mis en valeur (et pas si clairs que ça) etc.. ça enterre tout.

La deuxième trilogie Star Wars est une calamité (la plus récente quoi) qui m'a pourri les quelques chances qu'il restait à Star Wars de me faire hésiter (les seins de Leila et Han Solo qui vaut au moins dix Luke Skywalker + le charme kitsh des vieux films)

Depuis le début on parle des FILMS du Sda et de SW et uniquement des épisodes IV, V et VI de SW..

Donc si le vote est basé sur les livres du SdA et sur les épisodes I, II et III de SW ça marche pas, hein.. parce-que de toute évidence on aurait dans ce cas-là aucune raison de voter pour SW..

bah le vote est pas basé sur les bouquins comme le montrent les explications de tout le monde, mais ça empêche pas de discuter des concepts de base, non ? ça permet de voir le film sous un autre angle.

Lu avant oui, et je suis tout à fait en accord avec la vision qu'en à Jackson (et mon dieu, faut regarder les dizaines d'heures de documentaires des éditions collectors, passionnant).

même les Istari qui font du kung fu ? =)

C'était surtout en réaction au post de Craipo, et quelques autres au fil du topic, pas les tiens qui dégagent une maîtrise et un charme incommensurables je te rassure.

lol

Ah mais je parle des films IV V et VI pour Star Wars, même si c'est pas clair.
Je dis juste que même en faisant un effort pour ceux là (ils ont leur charme, et très honnêtement cette trilogie m'a retourné pendant des années) la récente trilogie m'a bien pourri le plaisir qu'ils pouvaient me procurer.

Quand au sda, j'en ai oublié une partie en route je crois ouais. Les films sont très bons je trouve. Impossible d'arriver au niveau d'excellence des bouquins mais c'est une adaptation somme toute très réussie et assez proche du récit d'origine. Pas comme Dune quoi (que j'aime aussi sur écran mais pour de toutes autres raisons )

La question c'est peut-on parler des films sans prendre pour réferentiel les livres concernant le SdA? Parceque bon personnellement le truc fait que je vote pour le SdA, au delà de ses qualités filmiques, c'est aussi pour la prise de risque (l'adaptation d'un mythe de la littérature) et pour la réussite de cette entreprise. Oui, parceque c'est avant tout une très bonne adaptation, quand je vois Gandalf a l'écran et bein je suis désolé mais il ressemble au Gandalf que j'ai toujours imaginé, pas a un vieux mage sénile avec une branche de bois! Pareil pour la bataille avec le Balrog, pour la porte d'entrée de la Moria, pour le passage dans le Rohan (magnifique), quand ils allument les feux aux sommets des montagnes à la fin, monstrueux!

Les mêmes frissons aux même moments de l'intrigue...
Si ça c'est pas déjà un signe d'un minimum de réussite..

Le vrai héros c'est pas Sam, c'est Gollum !

(je relève Asté, juste pour toi)

ça par contre c'est vraiment la scène du premier que je supporte pas, du Jackson prenant trop de libertés (cela dit parfois ses libertés prises sont très bonnes).
Pas trop le temps de développer.

J'ai dit vision de l'oeuvre, pas libertés prises et patte du réalisateur !

la liberté prise que j'aime le plus est très discrète, à la fin des Deux Tours, quand les Ents attaquent Orthanc. Ya un plan d'ensemble avec les Ents qui détruisent tout, et dans un coin de l'image on en voit un avec la tête en feu qui sprinte sa race et se jette dans l'eau. Je suis mort de rire à chaque fois que je vois ça.

héhé, mais tu rigoleras moins le jour où ça t'arrivera en vrai

Ok. SW pour moi, parce que j'étais jeune, Luke, la Force, tout ça

Et Yoda quand même

En tout cas merci à tous ceux qui ont voté Star Wars parce-que je sais qu'inconsciemment c'est parce-que vous m'aimez.

Un gros poutou.

nan désolé

tu parles trop normalement

En fait j'ai pas spécialement envie d'éviscerer tous les hobbits
seulement frodon et merry.. pippin étant plutôt drôle(la tronche qu'il fait quand il fait tomber le seau et le squelette dans le puits) et comme dit asté sam un gars cool, j'ajoute que le coup de Bilbon qui pète un câble pour récuperer l'anneau est assez impressionant
Seulement ayant lu le SDA dans ma période lycée, je n'imaginais pas Frodon comme un être plaintif, relou, en fait si il n'y avait pas le perso de Sam, l'épopée hobbit serait Le défaut majeu du SDA. J'avais plûtot le souvenir d'un être fort mentalement, justement malgré sa faiblesse, en gros le Sam du film
Quand au personnage de Merry je le trouve pas important, enfin disons qu'il ne m'intéresse absolument pas dans les 3 films.
Aragorn incarne pour moi la méga classe du livre et du film: combattant , chevalier, doigts sales, cheveux longs, invicuble..
Gandalf serait plutôt celui qui incarne la raison, la sagesse absolue donc pour moi le 2e personnage principal

Concernant l'utilisation du numérique, le peu qu'il ya dans le SDA me choque moins que les I II et III de SW, il faut reconnaître que le cadre du SDA est somptueux, l'intérieur de Minas Tirith, de Fondcombe,le gouffre de Helm sont un régal pour les yeux, tout comme le rohan ma foi.
Je pense que le numérique de SW a flingué le mythe, apportant seulement du visuel articulé sur la descente aux enfers d'Anakin,le tout blindé de combat en fingures de patinage artistique, quintuple salto , J'aime mille fois mieux les combats des IV V VI , pour leur côté rétro, intense.

Quoi qu'il en soit Star Wars reste un classique chef d'oeuvre, mais n'enlève rien à mon bonheur de mater le Seigneur des Anneaux ainsi que de l'avoir lu . Mon vote pour SW se justifie vraiment par le côté massif que j'ai entrevu étant plus jeune mais non pour les quelques défauts que je pourrais trouver dans les SDA.

argh, Sam et Frodon ça reste quand meme relou 90% du temps dans le bouquin. Le Livre IV, quelle horreur ! 250 pages de description des cailloux de Mordor.

ben il fallait bien ça avec tous les cailloux du mordor!!


edit: la relecture évite les fautes honteuses!!

Je crois que je pencherais pour LOTR, mais Star War (juste les 3 premiers épisodes, les nouveaux sont nul) a un statut culte, et LOTR, il esttrop tot pour en décider.

Le retour du roi quasiment sans hésitation et pour les mêmes raisons que Farfa a exposées quelques pages auparavant. Un livre culte de ma jeunesse que je n'ai cessé d'imaginer adapté au grand écran. Jackson l'a fait et de quelle manière! Je me souviens de ces frissons qui me parcouraient régulièrement l'échine lors des premières projections....

J'avais oublier la chute de Boromir dans le premier... pffff... mortel! J'en ai des frissons rien qu'a y repenser!

Sinon c'est marrant que personne n'est encore parler de Retour vers le futur ou, encore plus culte, du Retour des tomates tueuses... (oui je sais c'est pas du tout le sujet).

ha si y avait une trilogie à choisir, ça serait les back to the future, ou comment le temps peut devenir fascinant et extrêmement compliqué.

Star Wars. Les sda m'emmerdent.

les retour vers le futur, compliqués ? arf

bourrés d'incohérence fantaisistes oui je veux bien (et te méprends pas, j'adore ces films)

Disons que les incohérences compliquent la chose. Même si je n'ai pas vraiment trouvé d'incohérence(s) pour ma part.

Y a une part de magie/fantastique dans les RVLFutur qui tolère l'incohérent je pense.

Mbref, trilogie énorme.

bah voilà tout est dit, c'est du fantastique, et même du fantaisiste. Inutile d'y chercher une quelconque complexité "scientifique", c'est complètement tiré par les cheveux et c'est ça qui est bon.

nom de zeus! le blaspheme.

Donc les incohérences le rendent compliqué, mais ya pas d'incohérences, ok?

Sans hésiter LSDA, vraiment pas trop fan de SF ça joue probablement.

tu s'rais pas ma coupine je te brulerais avec tous les autres hérétiques

voilà !

En fait plus j'y repense plus je trouve les SW relous...à part ESB (et encore :/), j'trouve ça de plus en plus chiant...