S'il on se permet de faire des topics de merde genre : "Qu'est ce qu'on mange ce soir" on peut bien en faire un pour un sujet aussi préoccupant.
Une personne a publié cette video : http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI sur le forum antistatic, j'en ai fait la traduction. Quel est votre avis sur le sujet ?? Quels sont les enjeux d'apres vous ? J'ai choisi la partie café pour m'assurer que ce topic garde une visibilité et ne disparaisse pas au bout d'une semaine. Meme s'il n'y a qu'une seule personne qui le lit au complet, ce sera ca de fait.

Quelle est la pire chose qui pourrait arriver ?
Vous êtes-vous déja trouvés en train de dire cela quand vous parlez avec quelqu'un que vous essayez de convaincre de faire quelque chose ?
"Mais je ne pense pas vouloir manger cette limace de mer" "Allez.....quelle est la pire chose qui pourrait arriver ?"
Nous ne somme pas vraiment préocupés par ce "pire" si nous ne pensons pas que cela va arriver, mais si c'est le cas, nous souhaitons toujours revenir dans le passé. Jusqu'ici, ce type de pensée a fonctionné pour nous mais maintenant, avec six milliards de personnes et le dévelloppement de la technologie, cela pourrait changer le monde, il est possible qu'il y ait un "pire" dont nous ne pourrions pas nous remettre ? Prenez le réchauffement climatique par exemple, si vous écoutez les pires prédictions, nous pourrions être partis pour un sale futur : tempêtes, secheresse, innondations, épidémies, famine. Mais que se passe t-il si ce "pire" ne se produit pas ? Si cela n'est pas vrai ? Si cela ne nous arrive pas ?? Je pense que c'est une question importante a envisager, cela engage l'echec de la race humaine entre autres. C'est probablement pourquoi les débats à ce sujet continuent encore actuellement. Et si je vous disait que je pense avoir trouvé un argument qui rende cette question à savoir si cela va se produire ou non inutile ? Un argument qui fasse que nous n'ayons pas besoin de savoir si c'est vrai ou non, dans le but de décider ce que nous allons faire ou ne pas faire. Un argument qui amène à une conclusion sur laquelle même le pire des sceptiques et le plus paniqué des activistes seront d'accord. Cela semble impossible n'est-ce pas ? C'est le cas pour moi aussi. C'est pourquoi j'expose cet argument ici, regardez bien ca. Regardez si mon raisonnement est illusoire, parce que franchement, personne à qui je l'aie exposé pour le moment n'a été capable d'y trouver une faille et il amène à une conclusion que je trouve inévitable...et terrifiante. (fin de la première séquence)

Alors, nous y voila. Quand nous somme confrontés à l'incertitude comme les changements climatiques, d'habitude nous recherchons différentes possibilités pour le futur dans le but de pouvoir les comparer côte à côte. Donc la première chose a regarder est le fait de savoir si le fait que l'humain provoque les changements climatiques est un phenomène reel ou non. Il y a deux possibilités : Une fausse et une vraie et c'est la point critique car c'est celui la qui est la base du débat sur quelles sont les causes des changements climatiques ( GCC : global climate changes) et qui en est responsable. Nous faisons cela en sachant que personne n'as la certitude de savoir ce qui se passera en realité. N'importe quelle personne raisonnable sera capable d'admettre qu'ils pourraient avoir fait une erreur. Donc nous somme d'accord qu'il y a ces deux possibilités. La seconde chose à regarder est quelle actions nous allons faire face à ces changements. Faisons une colone A pour une action décisive et une colone B pour le choix de rester inactif.

Ce que cela donne est une grille avec quatre cases ou chaque case représente un scénario basique pour le futur. Regardons ce à quoi chacune d'entre elles pourrait ressembler. En premier lieu, nous agissons face aux changements climatiques mais il se trouve que les changements ne se produisent pas, qu'ils sont irréels. Quelles en seraient les conséquences ?

De l'argent gaspillé majoritairement. C'est ce dont les sceptiques nous préviennent, augmentation des taxes, des charges, gouvernement balloné (?). Maintenant dans un but de contraste, poussons cela à l'extreme. Disons que nous finissons avec des privations massives dues à des mesures draconiennes, qui se propagent mondialement, nous finissons avec une dépression économique qui ridiculiserait celle des années trente.
(case 2)
Maintenant, ce scénario ou nous n'avons rien fait, et nous n'en avions pas besoin, cela aurait été la bonne décision, pas de conséquence économique, prosperité qui continue, nous avons eu des problèmes, mais les changements climatiques n'en faisaient pas partie.
Maintenant ce scenario (case 3) où nous avons agi sur les GCC et c'était le bon choix car il se trouve que les craintes étaient justifiées. Il y aurait toujours le problème du coût mais dans ce cas là, c'était de l'argent bien dépensé parce que les dépenses concernées ont permis de réguler ces changements, cela s'est produit, mais on a réussi à y faire face. C'est un monde différent, mais vivable.
Maintenant, ce scenario la (case 4) ou les GCC se sont produits et nous n'avons rien fait. Nous avons accepté un scénario extrème pour le premier cas, faisons la même chose ici. Dans ce cas la, le résultat serait moche parce que nous aurions à faire face à des catastrophes d'orde économiques, politiques, sociales, environementales et de l'ordre de la santé publique sur une échelle globale. C'est le pire scénari. C'Est le scénario ou le niveau de la mer augmente de 1200 pieds (400 mètres), des côtes entières qui disparaissent, des centaines de milliers de personnes déportées, qui empiettent chez leurs voisins, créant des guerres territoriales, des ressources épuisées et une haine qui dure, des sècheresses massives, qui s'enchainent avec des innondations catastrophiques, les ressources économiques qui tombent en poussière, famines catastrophiques, maladies terribles qui se répandent, ouragans, c'est un monde tout droit sorti de la science fiction, effondrements économiques à cause de crises qui s'enchainent, ceci est un monde qui ferait passer Al Gore pour une poule mouillée sans trippes.

Nous simplifions les choses ici, les diagrammes qui contiennet des visages souriants auraient eux aussi des dessous très complexes. Faites le vous même, ajoutez des idées complexes dedans, faites le sur papier et faites des ajouts dedans, ajoutez des cas moyens, pas seulement les case extrèmes, ajoutez des intermediaires entre les colones et je pense que vous vous rendrez compte que tous ces arguments convergent vers la même conclusion inévitable.

Voila l'argument, vous pouvez le voir comme une confrotation entre lignes et colones.
Notre futur tombera sommairement dans une de ces quatre cases. Parce que les changements climatiques pourraient ou pourraient ne pas etre réels, nous ne pouvont pas savoir dans quelle ligne notre futur va se trouver. Ce que nous pouvons savoir par contre, car nous avons le controle dessus, c'est dans quelle colone il va se trouver. C'est donc un pari, comme acheter un ticket de lotterie, vous achetez le ticket A ou le ticket B et vous attendez pour voir quels seront les bons numeros sur votre ticket. Mettons que nous ayons choisi le ticket A. Cela signifierait que nous avons choisi entre une crise economique mondiale et un monde différent mais vivable. Voila le scénario ou nous avons fait une erreur (la case 1). Nous avons agi sans en avoir besoin et il y a un coût à cette erreur ; la dépression économique. C'est le risque associé au fait d'acheter le ticket A.
Cela semble un gros risque alors regardons si nous avons de meilleures chances ici en achetant le ticket B ; si nous prenons la colone B et que cela se trouve être le bon choix, alors tout le monde est content mais si cela se trouve etre une erreur, quel serait le prix de cette erreur ?
La fin du monde ? La fin du monde comme nous le connaissons en fait. La planète sera toujours là, l'être humain sera toujours là, les espèces survivront, mais ceci est un endroit bien plus dangereux et désordonné. Ceci est le risque associé avec le fait de choisir la colone B, le resultat de nos choix, ou, voici la partie effrayante, par le fait de ne pas avoir agi parce que nous étions trop occuppés à débattre quelle ligne risque de se produire, devoir en subir les conséquences. Prenez en note que la case quatre prend en compte les mêmes conséquences économiques que la case un mais avec des bonus.
Ce qui est pire la dedans c'est que nous avons appris ces cinq dernières années qu'il est plausible que cela se produise rapidement, nous parlons ici d'une décénie ou deux, nous ne parlons pas de quelque chose d'abstrait comme un petit fils, nous parlons de vous et moi. Maintenant, ne prenez pas mes mots pour acquis, ne prenez les mots de personne pour acquis. Faites cela vous même. Écoutez les informations sur les changements climatiques et demandez-vous ; Est-ce quIls sont en train de parler de deviner une ligne ou est-ce qu'ils parlent de choisir une colone. Parce que je pense que peu importe la manière dont vous ferez ca, ces arguments vous emmèneront vers la même conclusion inévitable, qui est la suivante : Quand nous somme mis face à face avec l'incertitude pour notre futur, le seul choix responsable et défendable est la colone A dans le but d'éviter cette possibilité parce que le risque de l'inaction dépasse de loin le risque de l'action. Voila mon argument "magique".
(fin de la sequence 2)

Que pouvez vous faire pour ca ? Voila une bonne nouvelle pour changer. Vous ne pourrez pas dire que c'est trop beau pour être vrai parce que c'est tres simple : Passez le mot. Parce que la seule manière de tomber dans la colone A est de changer la politique publique et ces changements ne se font qu'avec suffisament de gens qui les demandent. Faites ce que vous pouvez pour passer cet argument et augmenter la demande publique pour la colone A. Faites en une part de vos pensées et de vos conversations et partagez cette video avec les gens pour changer leur vision, puis ils la pratagent avec d'autres, qui la partagent avec encore d'autres. Imaginez cela, dans cet age de l'information, VOUS pouvez changer la culture, vous pouvez aider la politique publique à changer. Ce qui est remarquable c'est que parfois, quelques bouches qui en parlent est la seule chose necessaire pour faire tomber des barrières. Je vous le demande, vous que je n'ai jamais rencontré mais à qui je suis lié malgrès tout, si vous pensez que je me trompe, dites moi où, poliment, et si vous le pouvez, passer le mot, partagez le, faites de votre mieu, parce que si cela ne se sait pas, intentionellement ou non, la colone B sera choisie. Pourquoi est-ce que cela me terrifie ? Parce que nous ne pourrons jouer qu'une seule fois. Vous pensez que cela n'arrivera pas ? Peut-être. Vous sentez vous chanceux ??

En fait avant d'arriver à la conclusion j'étais persuadé que le type aurait préféré que l'on soit dans le second choix quitte à avoir une chance de survie... ^^
Bon sinon je vois pas trop quoi dire de plus sur ce texte. Je suis bien entendu d'accord avec son postulat à un bémol près c'est que je ne trouve pas la colonne B assez poussée. Il dit qu'il y aurait la famine, la montée des mers, l'augmentation de la température, des guerres etc... mais au final l'humanité survie. Et ça je n'en suis pas persuadé. Il oublie notamment que l'homme possède une force destructrice capable de détruire entièrement la terre (le nucléaire) par exemple. Alors qu'est ce qui se passerait dans les conditions extrèmes dans le futur, déjà que c'est tendu... Pas sûr que l'humanité survie après ça.
En espérant que les mentalités/le systême changent donc, même si je reste assez pessimiste.

en meme temps, il dit explicitement qu'il ne pense pas detenir la verité absolue et qu'il encourage les gens a se faire leur propre opinion en faisant leur propre tableau et en y mettant ce qu'ils veulent (je vais esayer de le faire d'ailleurs mais a un peu plus grande echelle peutetre, je trouve l'exercice interessant), cette video n'est qu'une introduction a une serie de 45 autres ou il explique en details son point de vue.

Ca m'a l'air fortement intéressant mais j'ai pas le courrage de lire ce paté, peut etre un jour où je m'ennuierai lol.

Heureusement que pentacle est la.

j'ai du lire le traité en cours d'environnement mais ca m'interesse pas < < fin tant mieux si des gens se bougent quoi, mais ca sera sans moi

ouais mais rien t'empêche de faire des ptits efforts à la con de ton côté.
Genre attendre qu'il y ait une poubelle pour jeter ta canette, ou collé un truc sur ta boite au lettre pour non au pub... si tu le monde aurait eu l'intelligence de fair ces ptits gestes là, on n'en serait certainement pas là aujourd'hui.

J'approuve.

Certes m'enfin maintenant c'est plus un problème d'ordre politique afin de faire vraiment bouger les choses.
Parce que c'est bien de faire 5min sans électricité tous les 37 du mois mais à part se donner bonne conscience...
D'un côté on te parle de développement, de relance économique, de consommation etc... et de l'autre on te parle d'environnement.
Va bien falloir concilier les 2 a un moment donné, ou mieux carrément changer de vision sur la société...

La seule chose qui fait bouger les politiciens c'est la peur de ne pas etre reelu. Il suffit qu'il ait assez de gens qui se decident a ouvrir leurs gueules et c'est loin d'etre impossible a faire.

De toutes façons on a bien vu qu'aux présidentielles, les gens se contrefichent de l'écologie... Suffit de voir le score ridicule des verts pour en avoir la preuve ! Par contre quand on dit : "nettoyer racaille karcher", on dépasse facilement les 20%...

une bonne démonstration, mais un poil démagogique je trouve. mais, attention, dans l'ensemble j'approuve son argumentation. maintenant, les cartes sont dans les mains des politiques, et la question est la suivante: leur action face aux changements climatiques, est-elle purement "écologique" teintée d'une réelle conviction de suavegarde? ou alors, elle-est "ecologique" mais dans un soucis immédiat de surenchère politique?
tout le monde s'accorde à dire qu'il faut agir, mais personne n'est prêt à renoncer au confort industriel et technologique.

Ca prouve seuleument que l'écologie ne peut pas etre détacher de l'économie ou de la sociologie.

Par exemple c'est bien sympa de dire qu'il faudrait arreter le pétrole mais d'un point de vue économique et géopolitique se serait catastrophique pour toute une partie du moyen orient, zone déjà hautement instable...

Faut quand même rappeler que ceux qui profitent du pétrole sont les multinationales et les quelques émirs des pays du Moyen-Orient.
Donc si on arrête de consommer du pétrole (ce qui finira forcément par se produire, par épuisement de ressources) les mecs au lieu de s'acheter des Rolls Royce, ils rouleront en BMW pis voilà... ^^

J'ai pas dit le contraire, mais c'est ceux qui ont l'argent qui ont le pouvoir, et ces gens là ont beaucoup d'argent donc beaucoup de pouvoir. Le jour ou leur principale source de revenu va disparaitre à mon avis va y avoir clash... pour les populations c'est sur qu'ils sont déjà dans la mouise de toute manière! Et puis faut surtout craindre que les pays riches finissent par se mettre sur la gueule pour chopper les dernières réserves à un moment ou a un autre. Enfin tout ça pour souligner que trouver des solutions viables à la fois écologiquement et économiquement c'est pas évident. Et autant il faut arreter de pourir notre planête autant on ne peut pas le faire si c'est au prix de l'écroulement de l'économie. C'est bien d'avoir des idées, c'est encore mieux d'avoir des idées applicables.

Il faudra bien y arriver de toute manière. Puis je ne pense pas qu'on pourra continuer longtemps ainsi, c'est à dire mettre l'économie au centre de tout et en tant que principal vecteur directeur de notre monde. Soit il faudra un écroulement de l'économie, ou alors repenser celle-ci avec une prise en compte des données futures notamment celles humaines et environnementales (une économie durable lol?).
Moi je vois ça comme ça : soit on continue comme maintenant en changeant 2 3 trucs pour se donner bonne conscience et pour retarder l'échéance, ou alors on change du tout au tout avec comme perspective un meilleur avenir... Bon je dis ça, je ne prétend pas détenir de solution miracle, et ça peut parraitre complètement utopique, m'enfin sur le principe...

c'est clair que l'on n'est pas sorti de la merde tant que l'économie primera sur le reste... et malheureusement on en est loin, ce qui me fait particulièrement bondir c'est le business effectué sur le produits bio ou sur les constructions dites "écologiques", les mecs margent comme des gros porcs dessus et du coup l'écologie est en train de devenir "un produit de luxe".

Il faudrais éssayer de limiter les dégats mais c'est franchement pas gagner parce qu'il y a toujours des gens qui polluent beaucoup et il y a souvent des catastrophes écologiques.

mich Président.

http://www.youtube.com/watch?v=9hpNoBfEsLw...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=Wx-7j5lH9gE...feature=related

(traductions a venir)

Mais LOL, pourquoi expliquer sa théorie avec une perruque ridicule? moi je dis que ce mec est un grand malade.

hahahaha il le dit au debut de ses videos (y'en as une 50aine) c'Est pour avoir quelque chose a regarder pendant qu'il parle

Réchauffement climatique, grenelle de l'environnement tout cela est bien triste à vrai dire.
J'étudie dans l'environnement et je suis apprenti animateur nature et je bosse sur les énergies renouvelables. A ce propos je bosse à côté du plus grand champ d'éoliennes de France pour l'instant (Bouin 85). Sur un livret pédagogique destiné aux enseignants une éolienne était présente comme fond sur la page de présentation. La diffusion de ce livret est désormais interdite sous le prétexte que des personnes se sont plaint de voir des éoliennes dont des élus considérent que les éoliennes polluaient le paysage local. C'est quand même incroyable sachant que la production d'énergie renouvelable grâce aux éoliennes à Bouin sert à faire fonctionner 25 000 foyers ce qui est déja pas mal. Bon c'est sûr en France on est très en retard sur l'énergie éolienne comparé à nos voisins européens (Danemark, Espagne, Allemangne notamment...), mais cela évolué même si les mentalités tardent à évoluer (la France possède le plus grand potentiel d'accueil d'éoliennes en Europe).
Voila sinon chez moi au Pouliguen (44) l'unique projet français d'éoliennes offshore à refait surface récemment. Le projet serait installé sur un plateaux rocheux à environ 15 bornes au large près d'un phare. Les élus locaux sont sceptiques car ils pensent que cela polluerait l'horizon marin. Il faut savoir que vu de la côte sauvage du Pouliguen, les éoliennes ressemblerait à des crayons de bois... L'impact touristique déja très fort au Pouliguen serait encore plus important (effet de curiosité olcale) et les indemnités pour une commune ne sont pas négligeables (La ville de Bouin en Vendée retape son centre ville nikel chrome...)

C'est pas à Pouliguen justement que les pêcheurs gueullaient parce que la construction de ces éoliennes offshore allaient les priver d'une grande surface de pêche? Si oui ça donne quoi cette histoire?

Surtout les types qui posent des casiers à proximité du site potentiel. Les pêcheurs on t déja gueulé car il y avait un projet d'exploiter la force des vagues et les marées pour produire de l'énergie. Il faut que ça aille pour tout le monde tout le problème est là d'ailleurs je me prends pas mal la tête avec un pote qui vit modestement de sa pêche grâce aux casiers !!!

La majorité des humains (français ou autres) veulent toujours + de confort et ne pas renoncer à celui déjà acquis: c'est indiscutable.

Il faut toujours que l'humain ait sérieusement commencé à se foutre la gueule dans le mur pour qu'il envisage un échantillon d'ébauche de changement de son comportement: c'est une constante.

Ces 2 assertions reposent bien entendu sur une moyenne comprenant par ailleurs d'admirables altruistes visionnaires et de minables égoïstes suicidaires.

La civilisation industrialo-capitaliste (les industrialo-communistes étaient pas mal non plus mais ils ont "perdu") repose sur toujours plus de croissance avec toujours moins de contraintes, aidée en cela par des politiques complaisantes voires complices, et cette civilisation technique est le point de convergence réel ou rêvé de tous les peuples.

Conclusion: quasiment personne ne veut renoncer à un mode de développement fondamentalement destructeur de l'homme et de son environnement, pour des raisons moralement pourries et intellectuellement limitées.


Ce constat amer ne m'empêche pas, en tant qu'individu, d'essayer de faire des choses dans le bon sens, parce que cette situation me révolte et que je ne peux éthiquement me résoudre à rester les bras croisés, voire peut-être aussi parce qu'il me reste un fond d'espoir que tout ne soit pas détruit (on peut imaginer des destructions de grande ampleur neutralisant le système industrialo-capitaliste et nous faisant retourner à l'état tribal...).


Remarque à part: le score des Verts aux élections n'est pas un bon indicateur car ils ont une implantation davantage sociétale qu'environnementale... La popularité de Hulot me semble mieux témoigner de la réalité.

La popularité de Hulot était due aux élections présidentielles et à pouvoir crédibiliser davantage les dirigeants des partis se représentant, enfin ce n'est que mon avis...Il à d'ailleurs mis les verts bien dans la mouise mais si il n'y avait que lui pour prouver que les verts ont fait une campagne pourrie...

Pour solutionner tous les problèmes environnementaux une seule façon : que l'Homme disparaisse...

Indirectement ou pas, tu viens de pointer du doigt quelque chose qui m'a toujours fais rire dans cette politique écologiste : On peut dire, oui l'humain est en danger, il s'auto-tue à petit feu, mais quoi... la planète? Je rigole. Une eau polluée n'est polluée que par rapport à celui qui la consomme. La planète, dans tout ça, elle va bien... Elle rigole.

J'ai entendu un jour un biologiste ou qq chose ds ce gout là dire que l'Homme n'est pas essentiel à la Terre : elle existait avant lui et elle sera encore là après ! enfin à moins qu'on la démonte complétement ce qui est encore faisable vu notre facilité à détruire ce qui est beau !

On est jamais que des dinosaures en sursis n'est-ce-pas ?

Il y a moyen que la planète nous survive, elle a encore des milliards d'années devant elle.

J'ai vu que ça parlait de Nicolas Hulot (j'avoue avoir survolé le thread) : Il faudra m'expliquer ce qu'il y a d'ecologiste dans Nicolas Hulot ? Grand libéraliste, qui fait tourner des grosses industries et est sponsorisées par d'autres, en quoi un type soutenu par les Autoroutes du Sud est-il écologiste ? En quoi un type soutenu par Bouygue veut-il le respect de la nature ? C'est quoi Hulot, à part un pollueur qui contribue à la destruction dont lui-même parle tous les jours ?

Ce sujet m'énerve pas mal en fait

bah c'est sûr, si tu ne te soucies de la planète que d'un point de vue géologique, à moins qu'on ne réussisse à la faire exploser avec une bombe de je sais pas combien de mégatonnes, on peut dire qu'elle va bien...

après si tu penses planète, dans le sens écosystème, c'est une autre paire de manche : une eau polluée aura des conséquences directes et indirectes à plus ou moins long terme...

Genre la disparition d'espèces, oui. Mais au fond, elle pourra toujours s'en remettre, en admettant que toute traces d'activités humaines disparaissent un jour.

Mais le problème de l'Homme par rapport à la Terre, c'est qu'il s'y croit extérieur. Alors qu'on EST l'écosystème, que notre industrie en fait partie, qu'on en est jamais sorti, qu'on peut toujours retarder la loi de la nature mais qu'on y échappera pas. Le nucléaire fait partie de l'écosystème, comme toutes les créations humaines par exemple. Mais c'est une grande fille, elle a pas trop de soucis à ce faire la planète : la pollution de millions de voitures c'est déjà rien par rapport à une seule éruption volcanique. Si on prend ça en compte, et en sachant qu'elle nous connait depuis seulement 2000 ans, ce qui ne vaut rien sur toute sa durée de vie, j'ai du mal à voir un réel problème (sauf pour l'Homme à la limite).

Bah ouais pour l'homme justement. Enfin, si toi tu hais la terre entière et que ton plus grand rêve serait de voire l'espèce humaine s'éteindre, stoi qui voit...maintenant perso j'me soucie pour que mes enfants ou en tout cas les prochains puissent profiter un peu. Et sérieux, une éruption volcanique a jamais accéléré autant le réchauffement, la comparaison est selon moi loin d'être pertinente (maintenant c'est clair que faut y croire, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est un mensonge éhonté créé par des extrémistes afin de contrôler le monde vont pas changer d'avis j'pense...)

Le problème c'est qu'il faudrait qu'on s'y mette tous ce qui n'est pas le cas... Dès lors que faire ?

Le serpent se mord la queue

Tiens en hommage à ce topic :

http://fr.youtube.com/watch?v=-zwkkXO55Y4

Bah entre ça et l'attitude "je trie mes déchets donc je sauve la planète" j'ai vite vu laquelle me semblait plus réaliste. Et ça m'empêche pas de me sauver moi-même, tout comme je protégerai mes gosses un jour. Quand aux volcans, le chiffre est réel, je l'ai trouvé sur un blog scientifique tenu par des chercheurs. Entre ça et ce qu'avance la moitié des sites écologiques tenu par des politiques, niveau véracité pas dur non plus de faire son choix.



Quand tu vois comment la politique s'est emparé du phénomène, puis le business que c'est devenu, je suis pas loin non plus de souscrire à ce genre de théorie... Je pense que y'a un gros phénomène d'exagération surtout.

"On va tous crever, on va tous crever, y a la fin du monde qui nous gueetteeeu"

On s'en fout, chions des gosses dans un monde sale qu'ils le salissent encore plus et vivons comme des usine à gaz ! C'est CA la vie..

"L'apocalypse nous attends et nous on fait la fête tout le temps !"

Fin du monde je t'aime <3 j'appel à un mouvement de masse, jetez tous vos canettes et vos piles dans la forêt. Faites couler l'eau longtemps, très longtemps. N'éteignez jamais complètement vos appareil ménager. et ne prenez JAMAIS les transports en communs!

Je suis d'accord sur ton idée de départ que l'Homme est et fait parti de l'écosystème ainsi que ces activités humaines. Mais à la différence d'autres espèces c'est que l'Homme n'a pas le sens de la mesure. C'est justement cette dérive qui causera notre perte je pense notamment à l'industrie ou le nucléaire. L'Homme dérègle ce cycle. La preuve se manifeste aujourd'hui par la montée des eaux, le dérèglement du climat, la disparitions des espèces, l'avancée des déserts etc... Alors le problème n'est pas seulement pour l'Homme mais aussi pour la planète (et quand je parle de planète je parle de la faune, de la flore, de la géographie, du climat...)

Mais la planète se remettrait très bien de nous si on en venait à disparaitre. Le problème est donc bien pour l'Homme au final, vu que les océans et les animaux, qu'ils s'éteignent ou non ne changerait pas grand-chose vu qu'avec du temps tout reviendrait dans l'ordre. On perturbe un cycle qui en précédera d'autres.

Qui en succèdera d'autres tu veux dire. Oui sans doute.
Ceci dit je ne suis pas persuadé que si l'on disparaissait tout reviendrait "à la normale" avec le temps.
Vu de quoi nous sommes capable en l'espace d'à peine 200 ans pour abîmer notre planète je pense qu'en quelques dizaines d'années futures nous sommes capables de bien pire.
Et à mon avis nous vivons (nous Occidentaux) encore dans de très bonnes conditions c'est donc qu'il faudrait un évènement "dramatique", qui je pense finira par se produire, et j'entends par la destruction de l'humanité par une guerre nucléaire, famines, maladies etc... mais je ne pense pas que la planète s'en remettrait. Enfin finalement peu importe puisque ça ne nous concernerait plus. La situation actuelle et dans un futur plus proche est plus importante à mon avis.

Non je voulais dire ce que j'ai dis ^^



La pollution a commencé à s'accélérer il y a même pas deux siècles en fait même.

Oui enfin je parlais par rapport à la Révolution Industrielle qui est souvent considérée comme l'élément déclencheur.

Ah zut j'avais lu "2000" ans donc en fait je venais te dire que ça avait vraiment commencé il y a deux siècles... ce que tu disais déjà en fait. La loose :x

C'est pas grave, c'est bien de se parler par quiproquo aussi.

J'ai beau haïr l'être Humain dans sa globalité, je suis restée, et je reste une grande amoureuse de Mère Nature. Première écologiste dans sa ligne la plus dure. J'ai lu attentivement vos postes.
Cependant, quelque chose me gène profondément dans les derniers débats sur les problèmes de l'environnement.

Ce problème n'est pas nouveau. D'ailleurs, je suis surprise que tout le monde commence à n'en parler que maintenant alors que çà fait des années que des experts, des scientifiques et des associations écologiques tirent le signal d'alarme (recrudescence de la pollution et de la déforestation sauvage). Vous commencez tous à en parler car il y a eu ce qu'on appelle le fameux "grenelle de l'environnement" que je considère moi comme un grand foutage de gueule. Ce qui fait plus penser à un phénomène de mode qu'à une réelle prise de conscience.
Foutage de gueule car bien avant cela se tenait et se tient toujours au moins une fois dans l'année le "Sommet de la Planète" dont la vocation première est la prévention des problèmes environnementaux; mais qui n'a jamais eu de grands impacts malheureusement. Le problème de l'environnement doit se traiter au niveau mondial, tous les peuples sont concernés par ce problème. Que la France se bouge est une excellente chose. Mais qu'elle soit la seule à en parler pose un réel problème. Pour vous rafraîchir la mémoire, les USA n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto, ni même l'Inde et la Chine.
Sur le plan environnemental, les pays occidentaux ont fait quand même de gros effort en la matière. Les USA ont quand même bien avancé en matière de biocaburants, plus que l'Europe. Parmi les pays les plus polluants, on y retrouve l'Inde et la Chine, pays en voie de développement. Dans les pays pauvres, les questions d'environnement ne se posent même pas, les gens ne pensant qu'à survivre et se demander ce qu'ils vont pouvoir manger le lendemain. Dommage, car les trésors naturels qu'on y trouve sont innombrables (juste ils ne savent pas quoi en faire). Pourtant, les voitures utilisées, nos anciennes modèles sont les plus polluantes.
En ce qui concerne le pétrôle, tous les puits se trouvent dans des zones politiquement instables. Mais pourquoi ces zones sont-elles si instables?
Tout simplement car ce sont des pays au pouvoir gangréné par la corruption. En effet, les grosses multinationales exploitent les réservoirs en échange de fonds. Alors comment expliquer que la situation économique et sociale de ces pays n'évoluent pas?...

Bref, tout çà pour dire que c'est bien de commencer à en parler, mieux vaut tard que jamais. Mais les pays de l'Occident sont les seuls à le faire. Et là (je vais reprendre une phrase d'un de mes profs en cours et il n'a pas tout à fait tort), le problème de l'environnement est "un luxe de pays riches".

Nous sommes dans un pays riche, parlons un peu de nous. Bien sûr que les dégats causés par l'Homme sont pour la plupart irréversibles, mais le but de tout l'action qu'on fait pour protéger la nature (le tri des déchets et la réduction des gazs à effet de serre) est de retarder et prévenir tout problème.
Mais quel abruti serait prêt à ne plus prendre sa caisse, surtout parmi les citoyens les plus modestes qui en ont besoin pour leur travail... C'est là tout le noeud du problème, et le rôle du politique prend son importance. Bref, il est hors de question de rester sans rien faire. Mais c'est une question trop sérieuse, çà demande une vision globale, naturiste et altruiste pour trouver des réponses. Tout acte doit se faire avec conviction et on doit croire à l'utilité de chaque geste. C'est mon sentiment le plus profond, j'ai l'impression que ce débat a lieu par phénomène de mode, tout le monde en parle, mais qu'est-ce qu'il y a derrière ces paroles? De réelles perspectives d'avenir ou du simple narcissisme?...

C'est bien dit !

J'allais dire allez dc dire à un chinois ou un indien que polluer c mal alors que ça fait 2 siècles qu'il nous voit faire... pas évident...

Le terme "luxe de pays riche" me parait parfait pour qualifier notre façon de voir l'écologie...

Enfin comme disait mon grand père : "on a pas le cul sorti des ronces" si tant est qu'il reste des ronces pour y mettre un cul

Peace, love and pitbulls !

J'avais pas vu que t'avais édité et du coup je te reprend la dessus parce que les biocarburants ça tiens d'un raisonnement écologique autant que les salades bios chez Macdo. D'une, cette petite vidéo ou certaines études montrent qu'au final produire des biocarburants est peu, voir moins polluant que de continuer de rouler au pétrole... (le fait d'utiliser plus d'engrais chimiques, d'usines pour produire ces biocarburants etc...)
Mais surtout et ce qu'ils ne disent pas dans cette vidéo c'est que les biocarburants sont liés à une perte de la biodiversité! En effet on voit actuellement dans de nombreux pays (Argentine, Brésil par exemple) ou on ne voit plus que ce type de culture partout! Les paysans qui possédaient leurs terres se sont vues racheter les leurs pour planter du soja ou ce genre de conneries par de grandes multinationales des U.S. Depuis ces paysants sont sans terre, la famine menace ces pays parce qu'à force de produire des végétaux pour faire du pétrole, ya plus rien à bouffer et que ces gens là (les mecs qui disent tant de biens des biocarburants) appauvrissent non seulement la faune et la flore de ces pays là, mais aussi la population.
Et je ne te parle pas des plus grands incendies au monde en Indonésie ou les mecs brûlent des hectares entiers de forêts pour planter des palmiers à perte de vues qui serviront à faire ces biocarburants...
Bref si tu t'intéresses un peu au problème je te conseille grandement ce bouquin que j'ai lu et qui explique bien mieux que moi les dangers de ces biocarburants.

Les biocarburants c'est un peu comme résoudre un problème pour en créer un autre !!!! Afin de produire ces biocarburants, les cultures dont ces derniers sont extraits pourrissent et affaiblissent la biodiversité. Dans certains endroits du Brésil on ne peut même plus rien cultivé, les multiples cultures ont provoqué l'infertilité de certaines terres, donc je fais parti des sceptiques quand à l'utilisation massive de ces bio-carburants à moins d'employer des méthodes de cultures plus raisonnées.

Attendez, çà ne veut pas non plus dire qu'il faut rester les bras croisés. Il faut, à juste titre, commencer à envisager d'autres alternatives. En matière de carburants, on peut encore faire mieux que les biocarburants; je pense à l'énergie solaire (ouais pourquoi pas des trams solaires).
De façon général, çà demande vraiment un travail de sensibilisation intense et à grande échelle pour prendre en considération les catastrophes dûes à ce déréglement. Sur ce plan, les scientifiques et les associations font un travail remarquable. Il faudrait juste que leur travaux soient portés au niveau international.

Mais bien sûr mais pas choisir une alternative pourrie qui empirera la situation.
Puis faut aussi dire que dans les années future on ne pourra peut-être plus se déplacer comme on le fait maintenant. Genre éviter de prendre sa caisse trop souvent, partir en voyage à l'autre bout du monde etc...
Parce que des alternatives il en existe (voiture électrique, solaire, transport en communs peu polluants comme dans les pays du Nord) sauf que ça traine pas mal à ce mettre en place chez nous.