Perso j'ai été touché par Million Dollar Baby sans avoir forcément besoin de l'analyser ou quoi que ce soit...

...Et sans analyser mon dernier concert de Gojira je peut te dire que j'ai pas été du tout touché.

Et je m'en secoue la zigounette que se soit Gojira ou Eastwood derrière la caméra/les instruments. Un truc le fait ou pas pour moi, point. Ca m'empêche pas de trouver que Gojira sont de supers zicos et Eastwood un réalisateur a la sensibilité unique. Mais si ça rentre en compte dans mon jugement c'est inconscient.

L'échange ne m'a pas fait un second trou de balle et pourtant tu retrouves la patte Eastwood. Il peut pas pondre Sur la Route de Madison tout les ans non plus.

Tout ça pour dire que c'est pas le genre de la maison de dire que j'ai trouvé un film bon alors qu'il m'a en réalité semblé naze juste parce qu'il y a un grand nom derrière.

A ce titre là j'ai pas trouvé que Soderbergh avait révolutionné le cinéma avec son diptyque sur le Che.

ben si t'es un spectateur qui aime le cinéma et qui a plus de deux neurones, t'as pas de mal à faire la part des choses : tu te prends le film dans la gueule, et ENSUITE si tu veux tu analyses selon la réaction de base que t'as eu, en te demandant pourquoi t'as kiffé ou pas. Après tu repenses aux autres films du réal, ce que t'en as pensé, pourquoi, comment, c'est fou, des liens, des thèmes, une évolution, machin, toussa, vue générale, et ça peut renouveler la vie qu'a le film en toi. La critique branlette oui je sais que ça existe, ça empêchera pas quelqu'un de trouver de manière très premier degré et sans aucune référence que Million Dollar Baby est pas en carton. C'est pas parce qu'un truc est cliché qu'il est mauvais. Un truc n'est cliché que parce qu'il est vide. C'est l'interprétation qui va faire la différence et transformer le cliché en truc universel.

(sinon wah, original ce que dit Joe.)

Pas faux.
Mais tu joues de quel instrument pour critiquer?

Vivement l'analyse de Ghostbusters III alors!

jte la dédicace direct !

C'est fou comme tu arrives a mettre des mots sur mes grognements, j'aurai bien besoin de toi au boulot!

Après il y a des films qui poussent forcément a l'analyse. Tu peux pas regarder The Wrestler et passer outre l'histoire de son interprète principal, c'est juste impossible à mon avis. Alors oui les médias en on fait tout un plat mais il me semble effectivement très difficile de ne pas voir un // entre la carrière du catcheur et celle de l'acteur. Surtout que se serai quand même gravement se mettre le coude dans l'anus que de penser qu'Aronofsky a choisi Rourke par hasard. Non, clairement, parce que quand le vieux catcheur brisé s'adresse a son public ça sonne JUSTE et pas seulement parce que Rourke est un grand acteur (et il l'est) mais parce que ça sent le vécu. Après le film parle de plein d'autres choses, de catch, de non-conformisme, de passion qui font que le film devient grand, que c'est pas juste un docu sur le catch ou un biopic déguisé sur Mickey Rourke.

Après c'est beaucoup moins manichéen chez Aronofsky que chez Eastwood et c'est un film qui devrait beaucoup + te plaire fink, pourtant il y un sensibilité commune chez ses deux réalisateur qui fait que leurs films respectifs sont souvent sublimés (ça marche pas a tout les coups et pas chez tout le monde).

Ca explique aussi que des gens se soient fait chier devant Benjamin Button alors que personnellement j'ai pas vu le temps passer.

Et puis pour finir comprend bien que tu as parfaitement le droit de trouvé Million Dollar Baby convenu et pas vraiment passionnant, on se permet juste de discuter a partir de ton avis, on ne le juge pas.

Oui là pour le coup je rejoins totalement Asté. J'en parlais justement avec un pote l'autre jour, on se disait qu'après avoir vu un film on analyse forcement ce qu'on a vu, on y repense, on se demande pourquoi telle chose placée de telle manière à provoqué telle réaction. Enfin pour moi c'est évident qu'un réalisateur tel que Eastwood ne laisse rien ou presque au hasard. Ce qui est passionnant c'est le cheminement intellectuel qui te fait analyser et comprendre un peu mieux le mécanisme de création et l'effet que ça peut provoquer sur toi. Après je te parle pas non plus de branlette on est d'accord.
Le film grandit en toi quoi.

Enfin comme je te connais fdp je sais que t'as du mal avec l'analyse de (on en avait parlé à propos des bouquins je crois) et que t'avais du mal à croire que l'on puisse trouver du sens à presque tout. Enculé quoi.

Mais trop pas! C'est intéressant dans bien des cas (genre j'réfléchis à rien connard!). Et c'était pas à propos des bouquins (quoiqu'analyser une figure de style dans chaque phrase d'un livre...) mais plutôt dans ta période à fond de Darkthrone/black métal fdp.
Faut juste faire la différence entre la branlette et l'analyse intéressante ouais, comme vous l'avez dis.

Sinon totalement d'accord avec le fait que Eastwood ne laisse rien passer au hasard, c'est absolument certain. Mais par contre, depuis le départ de ce débat, on ne parle quasiment pas du film en lui-même, mais juste de tout ce qu'il y a autour, donc j'ai fais mon rebel.
C'est uniquement de Million Dollar Baby dont je parlais, la réflexion dans le film ne va guère loin pour moi, et c'est pas grave!
Contrairement à un Old Boy, Matrix (1), ou Dumb & Dumber (ah non merde).

Et oui il faut que je vois The Wrestler et Slumdog M.

Tu sais bien que j'ai pas voulu dire que tu réfléchissais à rien. Mais on avait eu une discussion assez mouvementée sur le coup de la branlette intellectuelle justement, et peut être bien au sujet de black metal... Oui voilà, c'était quand je parlais de l'ambiance de Transylvanian Hunger, tu te foutais de ma gueule en disant qu'il n'y a même pas de basse et que l'atmosphère du disque était inexistante. Je te disais que c'est justement ce son de merde qui faisait tout, et tu n'étais pas d'accord. Enfin bref, ma gueule, je dérive.

Non Vince...pas un débat black métal.

Ça avait complètement dérivé avec Hervé je te l'accorde (notamment sur la air-bass-in-da-cave), mais c'était tellement drôle!

C'est pas la première fois que je le dis, on peut difficilement éviter les buzz (Eastwood = effet buzz assuré) et facilement être conditionné avant d'aller voir un film, partir avec l'idée d'aller voir un potentiel chef d'oeuvre ou un film potentiellement chiant (oui oui je ne suis pas le seul à choisir quand je vais au ciné...). Ca m'est assez dur d'en faire abstraction et si on peut faire d'un film sa propre analyse a posteriori, il faut pouvoir avoir un certain recul. J'étais complètement passé à côté du message de Vicky Christina Barcelona en sortant du film avant que Turtle ne fasse un laïus dessus et alors que j'avais déjà entamé une démarche critique plutôt négative. Au final, je me retrouve à trouver convainquant un film qui m'a fait bailler et que je ne recommanderais qu'à moitié. Est-ce un problème de forme ? de fond trop hermétique, de sensibilité ? Les thèmes abordés dans ce Allen sont aussi clichés que ceux abordés dans le Million Dollar Baby et comme dit Asté, c'est l'interprétation qui est importante. Mais quand cette interprétation n'est pas simple, immédiate et qu'on a du mal à ne voir qu'une resucée de thèmes maintes fois abordés, à qui est-ce imputable ? Au réalisateur ? Au spectateur ? Je trouve ces genres de films très difficiles à apprécier et ça me laisse très souvent insatisfait.

Bon ce que je vais dire est trivial mais... disons que le processus artistique de création est purement égoïste à la base. A toi de voir si tu es réceptif ou pas. En tout cas il y a des choses auxquelles on devient réceptif avec le temps, ça s'apprend. Mais il y a quelque chose à donner de ton côté si tu veux recevoir (oui c'est beau) dans ce genre d'échange, je crois.

Ouais tout dépend de la réception de chacun.
N'empêche que quand quelqu'un t'explique pourquoi un film est peut-être bien, ça peut paraître lourd, mais pas inintéressant pour autant, tous les jugements sont différents.

La démarche artistique elle est égoïste peut-être, mais celle du spectateur devrait l'être aussi selon moi (au premier abord). La démarche artistique n'est pas calculée, mais influencée par les goûts, un passé, une carrière etc.
Moi j'aime bien qu'un truc me plaise (ou pas), et après comprendre pourquoi. Le contraire a tendance à me saouler, tu es influencé par des avis, un buzz etc.

C'est pour ça que j'aime bien ne pas lire de critiques avant de matter un film, c'est pour moi la meilleure manière de l'apprécier (ou de le trouver à chier!). Tu évites de te dire "ah ouais là c'est clair c'est moche ça", ou "ouais Tarantino avait déjà mis ce paquet de clopes Red Apple dans un film y a 12 ans, c'est énorme!"


J'crois que c'est pour ça que j'aime bien certains groupes de Metalcore, si on m'expliquait avant à quel point c'est à chier, je les écouterais pas!

Le problème des critiques, enfin je ne parle que pour moi là, c'est que lorsqu'elles sont beaucoup trop dithyrambiques pour un film, que le film est consacré "chef d'oeuvre" etc, et qu'en plus tout le monde autour de toi ne t'en dit que du bien, lorsque toi tu le vois tu as toutes les chances d'être déçu.

Pour ma part, ca m'a fait ça avec nombre de films qui ont été encensés par tout le monde, et quand je les ai vus je me disais "ah bah ... okay. S'pas mal ouais, pas de raison de fouetter un chat".

Ca m'a fait ca pour "le fabuleux destin d'amélie poulain", par exemple.J'me suis endormie devant, paye ton film chef d'oeuvre. lol

Après je suis comme fink, je prefere ne pas savoir ce que les gens en pensent, même mes potes, et me faire mon idée moi même. J'aime pas spécialement me sentir influencée dans mon jugement. Il m'est meme arrivé pour certains films dont on ne m'avait dit que du bien, et que je n'ai pas trouvé exceptionnels, de chercher désespérément des points positifs. Ca devient fatiguant intellectuellement.

Pour esquiver les buzzs il y a une solution simple : avoir 10 de retard partout.

älva tested & approved

Je suis de plus en plus comme ca aussi ... je vis ma vie avec 10 ans de retard. Musicalement ou cinématographiquement ou pour toute autre chose ... Mais j'assume.

ha ha, on a de plus en plus de points communs toi et moi ...

... un signe ?

fuis, älva !

j'aurais plutot dis "fuis appleminis"...à moins que ce ne soit une invective à appleminis

non je disais à älva de fuir Sick

je vais faire la sieste moi...

Sick \o/

Puis bon... Suisse / Haute-Savoie même combat.



Je vote pas à droite mais ça me fais marrer (et c'est presque pas exagéré )

ha ha, génial ! tu viens d'où à la base, car je vois Nantes dans ton profil ...

Je suis expatrié en fait. J'ai vécu 10 ans en Haute-Savoie donc chez moi c'est là-bas.
Je compte bien y retourner un jour d'ailleurs. Les montagnes ça manque grave.

voggle !

reste zen françois !

je pense qu'il est juste jaloux de ne pas pouvoir parler montagne avec Sickness

C'est Francoué !

bordel, you blew my cover !

(et c'est Fanfoué mon Charlounet)

je pense que je vais créer un topic chat rien que pour les movie-geek comme ça sick pourra draguer, gaou pourra râler, yoda pourra référencer, et asté pourra voggler

Je pourrais faire le tibétain?

Depuis quand t'es un movie geek toi?

Usurpateur !!

Au bucher l'usurpateur !

chuuuut, il remplit les quotas !

Voggle !

t'arrêtes ou je te bannis de movie-geekland

Scott ?

là j'imagine Jean Grey avec la voix de Gaou, et c'est juste moche.

en même temps la voix de Gaou sur n'importe qui d'autre que Gaou...

Je suis un tibetan-movie-geek

1) t'as des idées étranges
2) t'as jamais entendu ma voix, si ?

Mich > nan t'es un tibetan-trou-de-balle-beurre-de-yak-eater stou !!

tu t'auto-insultes, vu que tu apprécies le thé au beurre

si, et je te dirai pas dans quelle section de youporn.

Bon ok, mais je garde trou de balle alors.

Ahah. J'adore !

@ Asté: dans la section mosh part assfucked

ha ouais merde j'avais oublié ca...

Bon revenons à quelque chose de plus normal, j'ai pas osé interrompre l'effervescence de tout à l'heure, mais donc bon cet aprem je suis allé voir Le Code A Changé, film de Danièle Thompson. Comme à l'habitude un film de Danièle Thompson c'est un gros casting (i.e. connu), des situations et destins qui se croisent, une bande de bobos/beaufs parisiens qui répondent à des clichés. Et souvent ça réussit, et c'est le cas ici ; ça part pourtant d'un constat très banal (machin n'est plus amoureux de sa femme machine qui a un amant, lequel connaît les petits secrets de bidule qui songe à plaquer truc pour partir avec chose, etc.), mais le repas qui constitue la colonne vertébrale de la narration est très bien filmé, de manière sporadique avec les différents dialogues simultanés qui s'entrecroisent, ce qui donne un bon effet de spectateur de conversation de repas. Les informations sont diluées de belle manière également, de façon qu'on vit quasiment les évènements en même temps que les personnages. Donc bon, c'est sympathique, c'est drôle, c'est pathétique aussi, on se prend pas la tête.

tu dis ça uniquement parce que c'est Danièle Thompson !

C'est Clint Eastwood qui l'a réalisé?
Parce que si c'est le cas ça mérite 8 oscars!